Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

3 ноября 2016 г.

А79-3547/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2016

по делу N А79-3547/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 21.01.2016 по делу N 16-05/АМЗ-2015,

без участия лиц,

и установил:

администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - заявитель, орган местного самоуправления, администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2016 по делу N 16-05/АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Козлов Геннадий Николаевич, индивидуальный предприниматель Щукин Андрей Степанович (далее - ИП Щукин А.С.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2016 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что действия заявителя и ИП Щукина А.С. образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.12.2014 Управление получило обращение депутата Собрания депутатов Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Козлова Г.Н. о нарушении администрацией Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики антимонопольного законодательства при организации и проведении открытого аукциона по приобретению здания с земельным участком, расположенного по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, Чебоксарский район, д.Сарабакасы.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 16-05/АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления вынесла решение от 21.01.2016 по делу N 16-05/АМЗ-2015, которым признала действия ИП Щукина А.С. и администрации сельского поселения, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на создание ИП Щукину А.С. необходимых условий для участия в аукционе на приобретение нежилого здания с земельным участком для дальнейшего размещения муниципального учреждения культуры "Сарабакасинский сельский клуб" в дер. Сарабакасы Чебоксарского района Чувашской Республики путем оформления администрацией Сарабакасинского сельского поселения ИП Щукину А.С. разрешительных документов на строительство нежилого здания в нарушение установленных градостроительным законодательством сроков и требований к выдаче таких документов, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 190-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 7, 17 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания и смысла статей 3 и 8 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи к субъектам, определенным в статье данного Закона, при оценке их действий как согласованных, применимы положения статьи 8 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма является общей, распространяющей свое действие на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусматривает, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Следовательно, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции на определенном товарном рынке.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 2 разъясняет, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В данном случае антимонопольный орган установил, что 03.06.2014 по договору купли-продажи ИП Щукин А.С. приобрел земельный участок площадью 0,40 га, кадастровый номер 21:21:220703:40, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, д.Сарабакасы, ул.Октябрьская, д. 30, и расположенный на нем жилой дом, после чего в августе 2014 года начал строительство на нем нежилого здания.

В последующем Предприниматель разделил указанный земельный участок на два земельных участка площадью 3348 кв.м и 635 кв.м с присвоением им кадастровых номеров 21:21:220703:147 и 21:21:220703:148 соответственно.

При этом Предприниматель не обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство нежилого здания.

Одновременно установлено, что решением Правительственной комиссии по оценке результативности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов от 31.07.2014 N 1 Чебоксарскому району присвоено 2 место и на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.08.2014 N 281 "О распределении межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджетам муниципальных районов и городских округов на поощрение достижения наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления по итогам 2013 года" присужден грант в сумме 2 345 000 руб.

В связи с письмом от 05.08.2014 N 2961 администрации Сарабакасинского сельского поселения с просьбой изыскать возможность выделения средств из бюджета Чебоксарского района на строительство (приобретение) сельского дома культуры Собрание депутатов Чебоксарского района решением от 15.10.2014 N 35-01 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Чебоксарского района от 05.12.2013 N 28-02 "О бюджете Чебоксарского района на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" приняло решение выделить данный грант Сарабакасинскому сельскому поселению.

Решением Собрания депутатов Сарабакасинского сельского поселения от 24.09.2014 N 34-02 внесены изменения в бюджет поселения на 2014 год в части отражения дополнительных доходов в рамках муниципальной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика", подпрограммы "Совершенствование системы управления экономическим развитием муниципального образования", за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Чувашской Республики в размере 2 345 000 руб. и отражения расходов на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества муниципальной собственности в сфере культуры в размере 2 345 000 руб.

18.11.2014 администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдала ИП Щукину А.С. разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке общей площадью 635 кв.м по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район, д.Сарабакасы, ул. Октябрьская, д.30а (N RU 21516311-19).

20.11.2014 администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики выдала ИП Щукину А.С. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Сарабакасы, ул. Октябрьская, д.30а (N RU 21516311-10).

27.11.2014 администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики разместила на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 0115300008814000006 и документацию об электронном аукционе на приобретение нежилого здания с земельным участком с начальной (максимальной) ценой контракта 2 495 000 руб.

19.12.2014 по результатам проведенного аукциона администрация Сарабакасинского сельского поселения и ИП Щукин А.С. заключили по начальной (максимальной) цене по результатам рассмотрения его единственной заявки на участие в аукционе муниципальный контракт N 0115300008814000006 на приобретение нежилого здания с кадастровым номером 21:21:220703:149, общая площадь 120,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 21:21:220703:147, общая площадь 635 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Сарабакасы, ул.Октябрьская, д.30а.

Установив такие обстоятельства и применив положения Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что администрация Сарабакасинского сельского поселения и ИП Щукин А.С. совершили противоречащие пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции согласованные действия, выразившиеся в создании Предпринимателю необходимых условий для участия в аукционе на приобретение нежилого здания с земельным участком для дальнейшего размещения в нем сельского клуба путем оформления разрешительных документов на строительство нежилого здания в нарушение установленных градостроительным законодательством сроков и требований к выдаче таких документов.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, исходит из того, что при исследовании и оценке действий органа местного самоуправления и Предпринимателя как согласованных антимонопольный орган не применил положения статьи 8 Закона о защите конкуренции и не исследовал вопрос о наличии одновременно всей совокупности условий для признания действий таковыми.

Управление не доказало обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, а именно:

- не описан и не доказан факт осуществления администрацией сельского поселения и Предпринимателем согласованных действий, создавших Предпринимателю преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами;

- в оспариваемом решении подробно не описано и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что орган местного самоуправления и ИП Щукин А.С. преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения);

- не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между выдачей Предпринимателю разрешительных документов на строительство нежилого здания и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

Более того, само правонарушение описано Управлением как создание администрацией сельского поселения Предпринимателю необходимых условий для участия в аукционе на приобретение нежилого здания с земельным участком для дальнейшего размещения в нем сельского клуба путем оформления разрешительных документов на строительство нежилого здания в нарушение установленных градостроительным законодательством сроков и требований к выдаче таких документов.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с действующим законодательством Предприниматель обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а затем - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступивших заявлений и принятия соответствующих решений, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.

В силу положений статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционную документацию, в том числе в части требований к описанию объекта закупки, также формировал орган местного самоуправления.

Предприниматель лишь оформил заявку и подал ее в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документацией.

Кроме того, в оспариваемом решении Управление вменило администрации сельского поселения и Предпринимателю совершение антиконкурентных согласованных действий, при этом описывая их как соглашение и доказывая их средствами и способами, предусмотренными именно для антиконкурентного соглашения.

Между тем, заключение антиконкурентного соглашения является самостоятельным правонарушением, определенным в статье 4 Закона о защите конкуренции как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях администрации Сарабакасинского сельского поселения и ИП Щукина А.С. нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые для данного дела обстоятельства Управлением не доказаны.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление, поскольку оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом, не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.08.2016 по делу N А79-3547/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2016 по делу N А79-3547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис