Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6089/16 по делу N А29-1348/2016

г. Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А29-1348/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1348/2016

по заявлению акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303) требования в сумме 19 608 810 рублей 57 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - общество "СПК", Комбинат; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее - общество "КРРК", Корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 608 810 рублей 57 копеек по договору поставки от 16.03.2011, заключенному обществом "СПК" с обществом с ограниченной ответственностью "Комиинкорлес" (далее - общество "Комиинкорлес"). Право требования указанной задолженности обществом "КРРК" основано на договоре уступки права требования от 08.11.2012 N 055/11.

Суд определением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, отказал в удовлетворении требования Корпорации в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "КРРК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2016 и постановление от 26.10.2016 и принять по спору новый судебный акт о включении задолженности в сумме 19 608 810 рублей 57 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель, право на обращение в суд с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов возникло у общества "КРРК" с даты опубликования в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении Комбината процедуры наблюдения (30.04.2016); подписанный Комбинатом и Корпорацией акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2016 является письменным признанием должником перед обществом "КРРК" задолженности в размере 19 608 810 рублей 57 копеек, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2016 срок исковой давности начал течь заново. Заявитель также поясняет, что Комбинат и Корпорация ежегодно подписывали акты сверки взаимных расчетов, которые не представлялись в материалы дела, поскольку общество "КРРК" добросовестно считало акт сверки от 31.05.2016 достаточным доказательством для установления требований по существующему обязательству должника.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Комиинкорлес" (поставщик) и общество "СПК" (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2011, в редакции протокола разногласий от 16.03.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить и покупатель принять и оплатить пиломатериалы в количестве, выбранном покупателем на складе поставщика, по цене, согласованной в спецификациях к договору.

Во исполнение договора поставки общество "Комиинкорлес" поставило Комбинату в октябре и ноябре 2011 года товар, после частичной оплаты которого у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 19 608 810 рублей 57 копеек, что зафиксировано сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2012 и 29.02.2012.

Общество "Комиинкорлес" (цедент) и открытое акционерное общество "Фонд поддержки инвестиционный проектов Республики Коми" (Фонд; цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.11.2012 N 055/11, по условиям которого цедент передал и цессионарий принял право требования к обществу "СПК" по уплате задолженности в сумме 19 608 810 рублей 57 копеек, возникшей на основании договора поставки от 16.03.2011.

Единственный акционер Фонда принял решение от 15.01.2015 N 01-2015 о реорганизации юридического лица путем разделения его на три акционерных общества, в том числе общество "КРРК". По передаточному акту Фонд передал Корпорации уступленное по договору от 08.11.2012 N 055/11 право требования с Комбината задолженности в размере 19 608 810 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.02.2016 ввел в отношении общества "СПК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Елькина Василия Морисовича.

Неисполнение Комбинатом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "КРРК" в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 19 608 810 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Уполномоченный орган в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске Корпорацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приняв во внимание, что последний акт сверки расчетов к договору поставки от 16.03.2011 подписан сторонами 28.02.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд с заявления о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника 02.03.2015 (с учетом выходных дней 28.02.2015 и 01.03.2015).

В рассмотренном случае общество "КРРК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением 25.05.2016. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях Комбината по признанию долга, совершенных до 02.03.2015.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о пропуске Корпорацией срока исковой давности по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества "СПК" задолженности в сумме 19 608 810 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Корпорации на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, как на основание для начала течения срока исковой давности заново.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Между тем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 подписан сторонами как после истечения трехлетнего срока исковой давности, так и после обращения "КРРК" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи Закона N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на подачу заявления о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника возникло у Корпорации до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об обращении общества "КРРК" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности и, соответственно, о необходимости отказа Корпорации в удовлетворении ее заявления.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о ежегодном подписании Комбинатом и Корпорацией актов сверки взаимных расчетов, так как, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы не были представлены заявителем в материалы дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А29-1348/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 N 1065.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова