Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6324/16 по делу N А29-4270/2016

г. Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А29-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-4270/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" (ИНН: 1102061710, ОГРН: 1091102000440)

о взыскании пеней

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" (далее - Общество) о взыскании пеней по договору от 19.08.2013 N 139 с 30.08.2013 по 23.02.2016 в размере 1 579 672 рублей 92 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наличием правовых оснований для взыскания пеней.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 150 000 рублей пеней, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Сославшись на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 71, 75 и 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд усмотрел правовые основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до взысканной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме менее 150 000 рублей, поскольку данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения договорного обязательства сторон.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.08.2013 N 139 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, земельный участок.

Цена участка составила 273 482 рулей 70 копеек (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что платежи за участок вносятся покупателем путем перечисления 273 482 рублей 70 копеек на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента заключения договора, полная оплата цены должна быть произведена до регистрации права собственности (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, в случае нарушения срока внесения платы за участок, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени. Размер пени составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 19.08.2013 истец передал, а ответчик принял земельный участок.

Ответчик платежными поручениями от 12.05.2014 N 130, от 02.02.2016 N 30, от 24.02.2016 N 48 произвел оплату по договору от 19.08.2013 N 139 на сумму 273 482 рубля 70 копеек.

Комитет в справке о расчете по договору от 19.08.2013 N 139 купли-продажи земельного участка сообщил, что по состоянию на 16.03.2016 оплачено 273 482 рубля 70 копеек.

В претензии от 05.11.2015 N 09/11139 истец попросил ответчика погасить задолженность и уплатить пени, а в претензии от 17.03.2016 N 09/2597 - уплатить пени по состоянию на 17.03.2016 в сумме 1 582 407 рублей 74 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности по пеням явилась основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило о явной несоразмерности неустойки, предъявленной Комитетом к взысканию, последствиям нарушения обязательства сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что размер начисленных истцом пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства сторон, поэтому обоснованно применил к спорным правоотношениям, с учетом соответствующего заявления ответчика, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 150 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной с Общества неустойки, размер которой составил 150 000 рублей, поэтому суд правомерно не усмотрел правовых оснований для ее изменения в меньшую сторону.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом при рассмотрении настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, как основанную на неверном понимании заявителем правового содержания приведенной правовой нормы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А29-4270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын