Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А29-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-4270/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" (ИНН: 1102061710, ОГРН: 1091102000440)

о взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" (далее - ответчик, ООО "Ухтинский общепит") с иском о взыскании пени по договору от 19.08.2013 N 139 за период с 30.08.2013 по 23.02.2016 в размере 1 579 672 руб. 92 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ухтинский общепит" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 150 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "Ухтинский общепит" в доход федерального бюджета взыскано 28 796 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 49 676 руб. 14 коп., размер государственной пошлины - до 2 648 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки. Просрочка платежей по договору не привела к значительным последствиям для истца. Истец не привел доказательств того, что нарушением ответчиком срока исполнения обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Размер взыскиваемой пени является средством получения необоснованной экономической выгоды истца. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением иска, размер госпошлины должен составлять 2 648 руб. 97 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не обращался в Комитет с заявлением о рассрочке платежей выкупной цены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО "Ухтинский общепит" (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами N 139, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, земельный участок, именуемый в дальнейшем "участок".

Цена участка составляет 273 482 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи за участок вносятся покупателем путем перечисления 273 482 руб. 70 коп. на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.3 договора полная оплата цены должна быть произведена до регистрации права собственности.

В силу пункта 2.4 договора, в случае нарушения срока внесения платы за участок, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени. Размер пени составляет 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 19.08.2013 истец передал, а ответчик принял земельный участок.

Комитет по управлению имуществом справкой о расчете по договору от 19.08.2013 N 139 купли-продажи земельного участка сообщило, что по состоянию на 16.03.2016 оплачено 273 482 руб. 70 коп. Ответчик платежными поручениями N 130 от 12.05.2014, N 30 от 02.02.2016, N 48 от 24.02.2016 произвел оплату по договору N 139 от 19.08.2013 на сумму 273 482 руб. 70 коп.

Претензией от 05.11.2015 N 09/11139 истец просил ответчика погасить задолженность и уплатить пени

Претензией от 17.03.2016 N 09/2597 истец просил ответчика уплатить пени по состоянию на 17.03.2016 в сумме 1 582 407 руб. 74 коп., однако данное требование ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера начисленных пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пени до 150 000 руб.

В данном случае ООО "Ухтинский общепит" надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера уменьшенной судом первой инстанции неустойки, в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 1 579 672 руб. 92 коп., госпошлина составила 28 796 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная от суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения размера пени.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признается несостоятельным и подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 по делу N А29-4270/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский общепит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев