Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-6216/16 по делу N А43-7264/2008

г. Нижний Новгород

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Крупининой Ф.Н. (протокол от 31.07.2014 N 3), Юдиной О.Ю. (доверенность от 16.01.2017 N 003), Юдина А.И. (доверенность от 16.01.2017 N 004)

от ответчика: Новичковой Ю.В. (по доверенности от 09.01.2017), Жагловского В.Н. (доверенность от 16.12.2016), Зиннатуллина А.З. (доверенность от 16.12.2016 N 22-25/286)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-7264/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец"

о взыскании 12 969 545 765 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - государственный образовательный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ, федеральный государственный научный институт Озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании 12 969 545 765 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования частично: суд взыскал с открытого акционерного общества "Средне- Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей, упущенную выгоду с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 215 000 рублей. В части взыскания реального ущерба в сумме 3 079 200 рублей, упущенной выгоды с 2011 по 2014 год в сумме 255 109 664 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 488 919 рублей, налога на прибыль в сумме 56 172 698 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 655 116 рублей в удовлетворении иска суд отказал; в части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде в сумме 3 992 157 837 рублей, производство по делу прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично: взыскал с открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей и упущенную выгоду в сумме 60 412 149 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и оплату экспертизы в сумме 567 000 рублей; отказал в остальной части в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.11.2011 N ВАС-10890/11 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (АО "Средне- Волжский Транснефтепродукт") в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15.03.2016 обратилось с заявлением в Первый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление от 01.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенное полковником юстиции Горячевым П.В. Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцова Павла Валерьевича, Миронова Виктора Владимировича и Макашина Дмитрия Вячеславовича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в пункте 3 статьи 24 указанного кодекса, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, данный акт следственных органов является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора сторон в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительных и строительных работ указанные лица включили в них необоснованные затраты, что привело к необоснованному завышению их стоимости.

Рассмотрев заявление АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение от 18.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016 определение апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 отменено. Кассационная инстанция указала, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в определении о том, что постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным. У суда не имелось процессуальных оснований для отказа заявителю в пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 без оценки существенности вновь открывшихся обстоятельств.

При повторном рассмотрении заявления АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 представители заявителя в судебном заседании дополнительно в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослались на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ Горячева П.В. от 18.05.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Неклюдовой Н.А. и Татарова И.А.; постановление от 10.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Неклюдовой Н.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 удовлетворил заявление АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и отменил оспоренный судебный акт.

Сославшись на статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что вывод правоохранительных органов, сделанный в вынесенных ими постановлениях, о ложности заключения судебных экспертов, положенного в основу судного акта, принятого в рамках настоящего дела при разрешении судом спора по существу, является существенным обстоятельством, применительно к части 2 пунктам 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для пересмотра оспоренного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на отсутствие процессуальных оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по настоящему делу в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в соответствующем заявлении, не отвечают критерию существенности; также ООО "Рыбхоз"Борок" указывает на ошибочность вывода суда о возможности констатации в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела как события преступления, так и совершение его конкретным лицом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Н.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для разрешения спора о возмещении ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, ссылается на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ, Горячева П.В. от 01.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов Голубцова П.В., Миронова В.В. и Макашина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), и постановление от 10.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении эксперта Неклюдовой Н.А., предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 и о прекращении уголовного дела от 10.06.2016 по основанию, установленному в пункте 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера упущенной выгоды эксперты ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцов П.В., Миронов В.В., Макашин Д.В., Неклюдова Н.А. включили в них необоснованные показатели, что привело к неоправданному завышению размера ущерба, то есть совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дали заведомо ложное заключение).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод правоохранительных органов о ложности заключения судебных экспертов применительно к рассмотренному спору является существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа отклонил доводы заявителей, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А43-7264/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Павлов О.Н. Голубева