Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-5844/16 по делу N А82-2789/2015

Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А82-2789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники": Набатовой Е.Н. (доверенность от 26.02.2014),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги: Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-2789/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН: 1113525015581, ИНН: 3525268892)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес", общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес",

о признании недействительным договора в части и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "Группа компаний "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным пункта 2.1 приложения 2 к договору от 15.11.2011 N 8Д12-145/11 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 972 рублей 40 копеек и процентов в сумме 32 247 рублей 83 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг - 627 972 рубля 40 копеек за 2012 год и проценты в сумме 53 099 рублей 30 копеек, начисленные с 15.05.2014 по 20.05.2015; остальные требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верховажьлес" (далее - ООО "Верховажьлес") и общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" (далее - ООО "Ломоватка-Лес").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, удовлетворил исковые требования. Суд признал пункт 2.1 приложения 2 к договору от 15.11.2011 N 8Д12-145/11 недействительным (ничтожным) и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "ВЛП" основной долг в сумме 627 972 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 099 рублей 30 копеек. Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что данный срок применим только к договору перевозки, к которому спорный договор не относится.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2016 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Суд округа счел, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.07.2016 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2016 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца 627 972 рублей 40 копеек основного долга, 53 099 рублей 30 копеек процентов, отказав в удовлетворении данных требований ввиду пропуска годичного срока исковой давности; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, требования истца не основаны на договоре перевозки грузов, поэтому годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не пропустил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" и ЗАО "Группа компаний "ВЛП" (пользователь услугами железнодорожного транспорта) заключили договор от 15.11.2011 N 8Д12-145/11 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

В силу пункта 1.2 договора перечни работ и услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, выполняемых ОАО "РЖД", их стоимость (договорной сбор или плата, в том числе по ставкам тарифных руководств) указаны в приложениях 1 и 2 к настоящему договору.

В пункте 2.1 приложения 2 к договору предусмотрена плата за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В течение 2012 года ответчик с лицевого счета истца списывал денежные средства за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В письме от 15.05.2014 N 1228/1 истец известил ответчика о незаконно проведенных списаниях с 2012 года по 2014 год в сумме 1 665 496 рублей 14 копеек и предложил возвратить данную сумму добровольно.

В письме от 15.05.2014 N 1142 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение об исключении из договора платы за перевод стрелок.

Ответчик сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов по организации и выполнению транспортно-эксплуатационных услуг, связанных с перевозкой груза, а также с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и плат за выполненные работы или оказанные услуги, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава.

Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, а также по организации расчетов и уплате провозных платежей, подпадают под действие законодательства о перевозках.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истец заявил требования о взыскании необоснованно списанной с его лицевого счета провозной платы, поэтому в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, - со дня списания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что списание денежных средств по спорным правоотношениям проведено ОАО "РЖД" с 16.01 по 31.12.2012, в то время как ЗАО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в суд 29.12.2014, то есть за пределами специального срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А82-2789/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов