Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-6420/16 по делу N А79-1551/2016

г. Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А79-1551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2016, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-1551/2016

по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительным решения (в части),

третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания", индивидуальный предприниматель Лаванов Федор Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТекстильПрофи",

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2015 по делу N 50/04-АМЗ-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная распределительная сетевая компания"), индивидуальный предприниматель Лаванов Федор Степанович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Компания ДАВС Групп" (далее - ООО "Компания ДАВС Групп"), общество с ограниченной ответственностью "ТекстильПрофи" (далее - ООО "ТекстильПрофи").

Суд решением от 25.07.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО "Чувашская энергосбытовая компания" инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Компания ДАВС Групп", при этом не обеспечило соблюдение пункта 8 Правил N 442, тем самым нарушило пункт 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" в отзыве отклонило доводы жалобы; попросило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 в антимонопольный орган обратился Предприниматель с жалобой на необоснованные отключения принадлежащего ему здания Бизнес-центра от электрической энергии и просил принять меры по недопущению ограничения потребления электроэнергии добросовестным потребителям, провести проверку и установить организацию, непосредственно ответственную за отключения электроэнергии.

Приказом руководителя Управления от 29.09.2015 N 191 в отношении АО "Чувашская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" и ООО "Региональная распределительная сетевая компания" возбуждено дело N 50/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Решением Управления от 24.11.2015 по указанному делу АО "Чувашская энергосбытовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ и пункт 9 Основных положений N 442 (пункт 1 решения); ООО "Региональная распределительная сетевая компания" в лице филиала Марий Эл и Чувашии - нарушившим требования пункта 6 Правил недискриминационного доступа (пункт 2).

Общество не согласилось с пунктом 1 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, Правилами N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.09.2013 N 01-01/125-575, согласно которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Предприниматель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом энергопринимающие устройства здания Предпринимателя, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 10, технологически присоединены к объектам ООО "ТекстильПрофи", которые, в свою очередь, имеют опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО "Региональная распределительная сетевая компания" через объекты ООО "Компания ДАВС Групп" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8).

Таким образом, Предприниматель получает электрическую энергию по сетям ООО "Региональная распределительная сетевая компания", но не напрямую, а через энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к объектам ООО "ТекстильПрофи" (ТП-6 РУ-0,4 кВ), которые также присоединены лишь опосредованно, а не напрямую к сетям ООО "Региональная распределительная сетевая компания", через объекты ООО "Компания ДАВС Групп" в соседнем здании.

В данном случае у АО "Чувашская энергосбытовая компания" имелись договоры энергоснабжения со всеми участниками этой цепочки.

В связи с нарушением со стороны ООО "Компания ДАВС Групп" обязательств по оплате полученной электроэнергии АО "Чувашская энергосбытовая компания" в течение 2015 года неоднократно направляло в адрес ПАО "МРСК Волги" в лице его филиала "Чувашэнерго" уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Компания ДАВС Групп": от 14.04.2015 N 936 (исх. N 06/01-1534), от 01.06.2015 N 1123 (исх. N 06/01-2372), от 05.08.2015 N 1105 (исх. N 06/01-3251).

При этом во всех уведомлениях АО "Чувашская энергосбытовая компания" указывало о наличии третьих лиц, запитанных от ООО "Компания ДАВС Групп" и имеющих договоры энергоснабжения, заключенные с АО "Чувашская энергосбытовая компания". В частности, в уведомлении от 14.04.2015 фигурируют Предприниматель и ООО "ТекстильПрофи", в уведомлении от 01.06.2015 - Предприниматель и ООО "ТекстильПрофи", в уведомлении от 05.08.2015 - Предприниматель и ООО "ТекстильПрофи".

Указанные уведомления ПАО "МРСК Волги" перенаправило в адрес ООО "Региональная распределительная сетевая компания", поскольку к сетям последнего присоединены энергопринимающие устройства ООО "Компания ДАВС Групп".

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах N 442.

Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 данных правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пунктом 6 данных правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих правил субисполнителей.

Как установили суды и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае инициатором введения ограничения выступало АО "Чувашская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" являлось исполнителем, а ООО "Региональная распределительная сетевая компания" - субисполнителем, поскольку энергопринимающие устройства ООО "Компания ДАВС Групп" присоединены к сетям ООО "Региональная распределительная сетевая компания".

В пункте 6 Правил N 442 указано, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими правилами, если иное не установлено в настоящих правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих правил.

В пункте 7 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" настоящих правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Порядок действий при возникновении ситуации, когда ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), определен тем же пунктом 8 Правил N 442.

В соответствии с названной нормой в этом случае выполняется следующая последовательность действий: исполнитель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение одного рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Суды установили, что инициатор введения ограничения режима потребления (Общество) во всех уведомлениях сообщал исполнителю (ПАО "МРСК Волги") о наличии третьих лиц, которые присоединены к объектам электросетевого хозяйства должника. В частности, таковым является ООО "ТекстильПрофи", через которого получает электроэнергию и Предприниматель.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что после получения уведомлений от инициатора введения ограничения исполнитель совместно с субисполнителем (ООО "Региональная распределительная сетевая компания") должны были разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, и до реализации таких мер ограничение режима потребления не должно было быть введено.

Между тем ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" и ООО "Региональная распределительная сетевая компания" в лице филиала Марий-Эл и Чувашии не разработали организационно-технические мероприятия, позволяющие обеспечить электроэнергией добросовестных потребителей. ООО "Региональная распределительная сетевая компания", зная о других потребителях, получающих электроэнергию через объекты электросетевого хозяйства компании-должника, допустило введение режима ограничения путем отключения не только ООО "Компания ДАВС Групп", но и ООО "ТекстильПрофи", а, следовательно, и Предпринимателя.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в уведомлениях Общества от 01.06.2015 и 05.08.2015 информации о Предпринимателе, не имеет правового значения, так как и исполнитель, и субисполнитель знали о наличии добросовестного потребителя - ООО "ТекстильПрофи", которого не имели права отключать. Соответственно, если бы не был отключено ООО "ТекстильПрофи", не был бы отключен и Предприниматель. При этом не снимается ответственность с ООО "Компания ДАВС Групп", которое должно было обеспечить поставку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства потребителям, не имеющим задолженности перед гарантирующим поставщиком, и в любом случае допустить сотрудников субисполнителя в свои помещения для производства отключения только компании-должника.

Таким образом, установив, что Общество не вводило режим ограничения в отношении Предпринимателя; при введении ограничения режима потребления непосредственное выполнение этих мероприятий относится к полномочиям исполнителя и субисполнителя, от правильности выполнения которыми Правил N 442 зависит обеспечение интересов добросовестных потребителей; Общество выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 7 Правил N 442, суды правомерно признали ошибочным вывод Управления, сделанный в оспариваемом решении, о нарушении гарантирующим поставщиком и инициатором введения ограничения режима потребления законодательства об электроэнергетике.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А79-1551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова