Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-6009/16 по делу N А11-5505/2015

г. Нижний Новгород

03 февраля 2017 г.

Дело N А11-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Покасова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-5505/2015

по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области "Курловское лесничество" (ИНН: 3314007394, ОГРН: 1113304003383)

к индивидуальному предпринимателю Покасову Андрею Владимировичу (ИНН: 332901052541, ОГРНИП: 3043302670013)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области,

и установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Покасову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 4.

Исковое требование основано на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивировано несоответствием оспариваемого соглашения о пролонгации договора аренды на новый срок нормам действующего законодательства, поскольку оно заключено в обход публичной процедуры торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное применение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 02.05.2012 N НК-10-27/4789 не носит общеобязательный характер, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) не относится к нормативно-правовым актам; Учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым дополнительным соглашением, а также истцу не представлены полномочия по обращению в суд в защиту публичных интересов; суды не применили подлежащие применению пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Учреждения сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Федеральное государственное учреждение "Курловский лесхоз" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды на участки лесного фонда от 16.01.2006 N 11-АР, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участки N 5 и 7 лесного фонда с целью лесопользования в видах, объемах и площадях, указанных в договоре.

Схема и краткое описание границ участка приводятся в приложении N 2 (пункт 1.3. договора).

Договор заключен сроком на десять лет и вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Указанные в договоре участки лесного фонда переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи участков лесного фонда от 16.01.2006.

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и на основании статьи 4 Закона N 201-ФЗ Территориальный отдел Департамента "Курловское лесничество" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.11.2008 N 4 аренды лесного участка, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Департамента от 28.10.2008 N 232-11/2148 обязался предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду (временное пользование) лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Лесной участок площадью 5840 гектаров, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет следующее местоположение: Владимирская область, муниципальное образование Гусь-Хрустальный район, Краснооктябрьское участковое лесничество, N кварталов 9-11, 19, 20, 32-35, 47-52 и 61-70; Золотковское участковое лесничество N кварталов 51-58, 62-65, 72-74, 85-87, 89, 94-97, 101, 102, 103 и 109 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора расположение лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка).

Арендатору передается лесной участок для использования лесов в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

Срок действия договора устанавливается с 02.11.2008 по 07.04.2016 (пункт 22 договора).

Сторонами 02.11.2008 подписан акт приема-передачи лесного участка.

Дополнительным соглашением от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка N 4 пункт 22 договора аренды изложен в новой редакции: "срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации договора аренды лесного участка от 02.11.2008 N 4 - 10 лет".

Посчитав, что дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 4 заключено в нарушение пункта 17.1. Закона N 135-ФЗ, а также Лесного кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в силу предания законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций справедливо сочли, что увеличение контрагентами срока действия договора от 02.11.2008 N 4 могло быть осуществлено только по результатам проведения торгов, ибо приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в статье 74 названного кодекса и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и поддержать интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене.

При доказанности истцом совокупности условий, поименованных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания соглашения от 22.11.2013 ничтожным, суд округа констатировал правомерность удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций заявленного иска.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий в отношении оспоримых сделок, не распространим на случаи признания недействительных сделок ничтожными; ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на постановление Пленума N 73 не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию названного судебного акта (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение отсутствия у Учреждения права на оспаривание дополнительного соглашения ввиду недобросовестности его действий подлежит отклонению судом округа по основанию, аналогичному тому, которое указано в постановлении апелляционной инстанции. Действия Учреждения по предъявлению в суд настоящего иска обусловлены необходимостью исполнения требований государственного органа (прокуратуры) об устранении нарушений, допущенных при заключении оспариваемого соглашения.

Вопреки доводам кассатора, Учреждение по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сторона дополнительного соглашения, имеет право на оспаривание заключенной сделки. Учреждение, обладая статусом юридического лица и специальной правоспособностью, не лишено права выступать в качестве участника процесса для реализации целей своей деятельности.

По смыслу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нарушения указанным соглашением прав и законных интересов арендодателя не имел правового значения для решения вопроса о надлежащем истце в рамках данного спора, ибо Учреждение обладало гарантированным правом на подачу иска, как сторона договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А11-5505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покасова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов