Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-6247/16 по делу N А79-3533/2016

г. Нижний Новгород

03 февраля 2017 г.

Дело N А79-3533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Кочкомазовой О.С. (доверенность от 28.12.2016),

от заинтересованного лица: Тимофеева Б.Н. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3533/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (ИНН: 2128055984, ОГРН: 1042128015841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ИНН: 2129048891, ОГРН: 1032129001574)

о взыскании 991 625 рублей 88 копеек

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее - ООО "Промремстрой", Общество) 991 625 рублей 88 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый - четвертый кварталы 2013, 2014 годов и первый - второй кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования. Земельный участок общей площадью 7,6639 гектара занят Обществом как промышленным предприятием, осуществляющим деятельность по производству бетона, следовательно, весь этот участок относится к промышленно-урбанизированным территориям, а не только его застроенная часть общей площадью 0,2256 гектара. Суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (за второй и третий кварталы 2013 и 2014 годов и второй квартал 2015 года), поскольку судом изначально неверно определен коэффициент, учитывающий интенсивность формирования дождевого стока (0,12 вместо 2,2). Задолженность ООО "Промремстрой" за негативное воздействие на окружающую среду составляет 10 279 рублей 78 копеек. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Промремстрой" не заявляло довод о том, что деятельность им осуществлялась только на территории общей площадью 0,2256 гектара, и, рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции нарушил часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Росприроднадзора приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Промремстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый - четвертый кварталы 2013, 2014 годов и первый - второй кварталы 2015 года, согласно которому ее размер составил 53 408 рублей 88 копеек.

По результатам проверки представленных расчетов Управлением доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в водные объекты (по производственной территории (при неорганизованном сбросе) в общей сумме 1 016 070 рублей 80 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества, по расчету Управления, составила 991 625 рублей 88 копеек.

Управление направило в адрес ООО "Промремстрой" требование от 17.03.2016 N 04/15-1075 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 31.03.2016.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании 991 625 рублей 88 копеек задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.1.2 и 3.1.7 Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998, пришел к выводам о том, что общая площадь земельного участка ответчика, которая должна быть учтена при расчете платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, составляет 0,2256 гектар; о наличии у Общества переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, превышающим сумму доначислений.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Председателем Государственного комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998 утверждены Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.1 Методических указаний под неорганизованным сбросом загрязняющих веществ подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).

В пункте 1.2 Методических указаний определен перечень территорий природопользователей, площади которых учитываются при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее - неорганизованный сброс загрязняющих веществ), а именно: промышленно-урбанизированные территории; сельскохозяйственные территории производственного назначения (без сельскохозяйственных угодий и площадей под жилым фондом и приусадебными участками); эродированные и эрозионно опасные земли сельскохозяйственного назначения; площади рубок леса главного пользования.

В силу пункта 3.1 Методических указаний промышленно-урбанизированные территории (земли, занятые промышленными, транспортными, торгово-складскими и иными несельскохозяйственными предприятиями и организациями).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи и учитывая то, что ответчик не оспаривает, что общая площадь земельного участка, используемая Обществом в производственной деятельности, составляет 0,2256 гектара, суд апелляционной инстанции установил, что площадь территории ответчика (промышленно-урбанизированной), которая должна быть учтена при расчете платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, составляет 0,2256 гектара.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3 Методических указаний при определении объема стока дождевых вод должен учитываться коэффициент, учитывающий интенсивность формирования дождевого стока (Квн).

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил коэффициент, учитывающий интенсивность формирования дождевого стока (0,12), поскольку общая площадь территории и площадь промышленной территории совпадают (0,2256 гектар), следовательно, коэффициент должен быть 2,2.

С учетом данного коэффициента суд апелляционной инстанции должен заново рассчитать размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и с учетом частичной Обществом оплаты рассчитать, сколько должно быть.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А79-3533/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина