Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6252/16 по делу N А11-13538/2015

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А11-13538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Зарипова В.М. (доверенность от 24.02.2016 N 6),

от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 25.01.2017 N 02-15/00567),

Сахарова К.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02-15/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-13538/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (ИНН: 3307011304, ОГРН: 1033302400999)

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 925 726 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (далее - ООО "Муромавтосервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 6 925 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не знало и не могло знать о том, что субсидии, полученные автодилерами в 2010 - 2011 годах, не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в связи с существовавшей до 2015 года правовой неопределенностью, устраненной благодаря принятию Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.10.2014 по делу N А36-4182/2013, в котором суд пришел к выводу о том, что полученные из бюджета денежные средства признаются субсидиями и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом принципиальным отличием настоящего дела от других является то обстоятельство, что Общество своевременно предприняло все возможные и доступные меры по выяснению содержания нормы закона и определению действительного размера налогового обязательства

Подробно доводы ООО "Муромавтосервис" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 09.12.2015 N 287 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 3 кварталы 2011 года в общей сумме 6 925 726 рублей.

Налоговый орган решением от 18.12.2015 N 448612-05/10201 отказал Обществу в возврате налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 5 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 52, пунктами 1, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления и пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве причины пропуска трехлетнего срока Общество указало, что узнало о неправильном исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, повлекшем его переплату, с момента опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 310-КГ14-1440, в котором отражена позиция, что субсидии, полученные налогоплательщиком в связи с участием в программе, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", не являются суммами, полученными за реализованный товар, а фактически представляют собой возмещение затрат налогоплательщика в связи с участием в данной программе, поэтому эти суммы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 154 Кодекса.

Вместе с тем суды установили, что нормы Кодекса о налогообложении субсидий, которые бюджет предоставляет налогоплательщику в связи с предоставлением им льгот для отдельных категорий потребителей, с 2010 года существенно не изменились.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость Общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество в связи с наличием, по его мнению, ограничительного толкования пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия указанных норм Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А11-13538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова