Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-5255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А11-13538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (ОГРН 1033302400999, ИНН 3307011304) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-13538/2015,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 925 726 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" - Яковлев Ю.М. по доверенности от 24.02.2016 N 6 сроком действия 3 года, Зарипов В.М. по доверенности от 11.08.2016 N 54 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Харитонова И.А. по доверенности от 11.01.2015 N 02-15/00002 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (далее - Общество, ООО "Муромавтосервис", налогоплательщик) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением от 09.12.2015 N287 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2010 года и 1 -3 кварталы 2011 года в общей сумме 6 925 726 руб.

Решением от 18.12.2015 N 448612-05/10201 со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция отказала Обществу в возврате налога по причине пропуска срока.

ООО "Муромавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 6 925 726 руб.

Решением от 30.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению Общества, в период уплаты НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1 -3 кварталы 2011 года имелись обстоятельства, которые не позволили ему исчислить НДС правильно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194) однозначно не усматривается возможность применения налогоплательщиками пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы.

ООО "Муромавтосервис" полагает, что налогоплательщик также был введен в заблуждение письмами Минфина России от 04.06.2010 N 03-07-11/240, от 29.09.2010 N 03-03-07/37 и от 18.03.2011 N 03-07-11/63, письмом Инспекции от 23.06.2011 N 09-20/11464.

Общество отмечает, что неясность в вопросе включения полученных автодилерами субсидий при участии в государственной программе утилизации по Постановлению N 1194 в базу по НДС устранена лишь определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N310-КГ14-1440.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что лишь с этого момента он узнал о переплате НДС по причине включения в базу по НДС сумм, полученных из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при участии в программе утилизации, тогда как такие суммы в налоговую базу включаться не должны.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему по доводам, в них изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, у Общества образовалась переплата НДС за 2-4 кварталы 2010 года и за 1 -3 кварталы 2011 года в общей сумме 6 925 726 руб.

По мнению ООО "Муромавтосервис", трехлетний срок на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не ранее чем с момента опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 310-КГ14-1440.

В данном определении отражена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой полученные автодилерами субсидии не являются суммами, полученными за реализованный товар, а фактически представляют собой возмещение затрат автодилеров в связи с участием в программе по Постановлению N 1194, в связи с чем эти суммы не учитываются при определении налоговой базы в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Между тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации относительно налогообложения субсидий, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением им льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, с 2010 года существенно не изменились.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие сформировавшейся правоприменительной практики по вопросу налогообложения субсидий, полученных в соответствии с Постановлением N 1194, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока не с момента уплаты налога (с момента, когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты налога), а с момента обнаружения ошибки.

Общество имело возможность для правильного исчисления НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов, независимо от отсутствия сформировавшейся судебной практики, поскольку на момент определения налоговой базы по налогу за указанные периоды действовали нормы налогового законодательства, которые применил арбитражный суд по делу N А36-4182/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 310-КГ14-1440) и должен был применить налогоплательщик, не включая спорные суммы в налоговую базу по НДС.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции обоснованно не установлены. Не усматривает из материалов дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Минфина России от 04.06.2010 N 03-07-11/240, от 29.09.2010 N 03-03-07/37 и от 18.03.2011 N 03-07-11/63 также не может быть принята во внимание, поскольку письменные разъяснения Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в них, о чем прямо указано в перечисленных письмах.

Разъяснения Инспекции, данные в письме от 23.06.2011 N 09-20/11464, не содержат императивных норм, регулирующих порядок исчисления НДС, в связи с чем они не были обязательными для исполнения и не могли препятствовать своевременному правильному исчислению налога Обществом.

С учетом изложенного Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить налог в должном размере при представлении первичных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2010-2011 годов.

Следовательно, Общество должно было знать об излишней уплате НДС за 2-4 кварталы 2010 года и за 1 -3 кварталы 2011 года в общей сумме 6 925 726 руб. еще в момент уплаты, между тем в суд с заявлением о возврате налога из бюджета Общество обратилось лишь в декабре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Муромавтосервис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-13538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева