Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6323/16 по делу N А29-13160/2015

г. Нижний Новгород

09 февраля 2017 г.

Дело N А29-13160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Мирончука И.П. (директора, протокол в материалах дела)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-13160/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 1101115930, ОГРН: 1031100422011)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

об обязании заключить договор аренды земельного участка

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105002:0152 площадью 3405 квадратных метров и об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 9, 11, 29, 34, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Дорожник" имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций исходили из того, что срок действия договора аренды от 28.08.2007 истек 11.08.2008, с заявлением о заключении нового договора истец обратился после марта 2015 года, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, поэтому невозможно предоставление земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к неверному выводу о том, что срок действия договора аренды от 28.08.2007 истек 11.08.2008; суды должны были применить статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок; заявитель жалобы указал, что на спорном земельном участке проведены подготовительные работы по строительству автостоянки и имеются две подпорные стенки, что свидетельствует о наличии объекта незавершенного строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "Дорожник" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.08.2007 N 01/07-1192, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105002:0152 площадью 3405 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, промузел Дырнос, для строительства закрытой стоянки автомашин и офиса. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2007. Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора до 11.08.2008.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор имеет право по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора или заключить новый договор. Данное право может быть реализовано при наличии утвержденной градостроительной документации.

Администрация 29.10.2015 уведомила ООО "Дорожник" о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Арендатор 10.11.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на пять лет для продолжения строительства закрытой стоянки автомашин и офиса.

Администрация направила ответчику письмо от 09.12.2015 N 72-01/060423, в котором отказала в предоставлении земельного участка для строительства закрытой автостоянки автомашин и офиса без проведения торгов, сослалась на отсутствие объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Дорожник".

Посчитав, что данный отказ не соответствует требованиям Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае: предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае заявитель не подпадает под действие указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия договора аренды от 28.08.2007 между Администрацией и ООО "Дорожник" истек в 2008 году, а на спорном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необоснованным довод истца о том, что договор аренды земельного участка от 28.08.2007 возобновлен на неопределенный срок в силу следующего.

На основании разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, согласованные сторонами договора аренды от 28.08.2007 в пункте 3.1 сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагенты исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, поскольку установили специальный порядок продления договора на новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором письменного заявления арендодателю о необходимости продления срока действия договора до истечения его срока.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды от 28.08.2007 закончился в соответствии с его условиями, то есть 11.08.2008, а денежные средства, вносимые ООО "Дорожник" являются по факту не арендными платежами, а платой за фактическое пользование спорным земельным участком.

По вопросу наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства окружной суд согласился с указанием судов нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что проведение работ по отсыпке, заключение ООО "Дорожник" договоров подряда на выполнение инженерно-изыскательных и инженерно-геологических работ по устройству вертикальной планировки и устройству ограждений, договоров купли-продажи металлоконструкций, не свидетельствуют о возведении на спорном участке объектов, обладающих статусом объекта незавершенного строительства по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно установленных полномочий и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 19.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А29-13160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов