Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6521/16 по делу N А82-9394/2015

г. Нижний Новгород

09 февраля 2017 г.

Дело N А82-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Лебедевой И.Д. (доверенность от 10.11.2015 N 46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-9394/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261)

к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", Дудоладов Константин Юрьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 30.12.2012 N 2012.186101 в размере 6 600 335 рублей за декабрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение), Дудоладов Константин Юрьевич.

Суд решением от 14.07.2016 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению, - статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент полагает обоснованным соотнесение расчета штрафа за декабрь 2014 года в совокупности по летним и зимним видам работ без учета времени года; указывает, что в рамках рассмотрения дела N А82-13140/2013 разрешался спор между теми же сторонами по тому же контракту; несогласие ООО "Автодор" с заявлением о зачете не влечет недействительность этого заявления.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Автодор" Дудоладов Константин Юрьевич в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение "Ярдорслужба" (заказчик) и ООО "Автодор" (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2012 N 2012.186101, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, лот N 7, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (приложение 1) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в полном соответствии с перечнем (приложение 1).

Согласно пункту 1.4 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее чем 01.01.2013 в 00.00, окончание - 31.12.2014 в 24.00.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 165 895 751 рубль 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 25 306 131 рубль 62 копейки. Из них цена на 2013 год - 76 882 269 рублей 48 копеек (в том числе НДС 11 727 803 рубля 82 копейки), цена на 2014 год - 89 013 482 рубля 24 копейки (в том числе НДС 13 578 327 рублей 80 копеек).

ООО "Автодор" во исполнение условий контракта выполнило согласованные работы.

Департамент не оплатил в полном объеме выполненные работы за декабрь 2014 года (акт от 29.12.2014 N 139), что послужило основанием для обращения ООО "Автодор" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 125, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 407, статьей 410, пунктом 1 статьи 702, статьей 764 ГК РФ, статьей 3, пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии возможности уменьшения задолженности по оплате выполненных работ на сумму штрафа либо принятия к зачету суммы штрафных санкций и взыскал с Ярославской области в лице Департамента за счет казны в пользу ООО "Автодор" задолженность в сумме 6 600 335 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Автодор" выполнило работы, предусмотренные контрактом (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2014 N 139 подписан ООО "Автодор" в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе Департамента от подписания акта).

В материалы дела не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы не могли быть использованы, либо оплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Департамента как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по оплате выполненных работ на сумму 6 600 335 рублей и обоснованно удовлетворили требование ООО "Автодор" о взыскании задолженности.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 410 ГК РФ. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом рекомендаций по ее применению, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.06.2016 признал ООО "Автодор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для удержания штрафных санкций в отношении ООО "Автодор", для зачета взаимных требований, о преюдициальном значении дела N А82-13140/2013 для рассмотрения настоящего спора, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А82-9394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева