Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-7994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А82-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Лебедевой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Департамента транспорта Ярославской области, третьего лица государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-9394/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261)

к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", Дудоладов Константин Юрьевич,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - истец, ООО "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту транспорта Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.12.2012 N 2012.186101 в размере 6 600 335 руб. за декабрь 2014 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 763, 764, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении контракта истец был согласен со всеми условиями контракта, в том числе, с порядком привлечения к ответственности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком расчет штрафа не был представлен подрядчику. Полагает обоснованным соотнесение расчета штрафа за декабрь 2014 года в совокупности по летним и зимним видам работ без учета времени года. Истец признал начисленную и удержанную в порядке статьи 410 ГК РФ сумму штрафа 946 042 руб., отказался от ее взыскания с ответчика в полном объеме. В рамках рассмотрения дела N А82-13140/2013 разрешался спор между теми же сторонами по тому же контракту. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительность этого заявления.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ "Ярдорслужба") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Автодор" Дудоладов К.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что судом обоснованно сделан вывод о том, что не ответчиком не доказан ни размер штрафа, ни основания его начисления и удержания. Зачет взаимных требований сделать невозможно, так как в отношении истца открыто конкурсное производство. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2012 между ГКУ "Ярдорслужба" (заказчик) и ООО "Автодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.186101, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, ЛотN7, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение 1), на условиях предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в полном соответствии с Перечнем (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, но не ранее чем с 00.00 час. 01.01.2013; окончание выполнения работ: 24.00 час. 31.12.2014 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 165 895 751 руб. 72 коп., в том числе НДС 25 306 131 руб. 62 коп. Из них цена на 2013 год 76 882 269 руб. 48 коп., в том числе НДС 11 727 803 руб. 82 коп., цена на 2014 год - 89 013 482 руб. 24 коп., в том числе НДС 13 578 327 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы.

По данным истца заказчиком не оплачены в полном объеме выполненные работы за декабрь 2014 года, отраженные в акте N 139 от 29.12.2014.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшему на момент заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.12.2014 N 139, который подписан истцом в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе ответчика от подписания актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что фактически выполненные истцом работы не могли быть использованы ответчиком, в материалы дела не представлены.

Апеллянт не оспаривает факт выполнения работ по спорному контракту, их объем и стоимость, не предъявил исполнителю претензий по качеству.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ответчиком и третьим лицом заявлены доводы о наличии оснований для зачета взаимных требований истца и ответчика. Однако, произвести зачет суммы в погашение задолженности ответчика невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А82-13140/2013 разрешался спор между теми же сторонами по тому же контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как предметом разбирательства указанного дела являлось взыскание задолженности по контракту от 30.12.2012 N 2012.186101 за иной период, а именно за 2013 год.

Заявленные доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для удержания штрафных санкций в отношении истца, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 по делу N А82-9394/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Департамента транспорта Ярославской области, третье лица государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев