Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6458/16 по делу N А82-10798/2015

г. Нижний Новгород

06 февраля 2017 г.

Дело N А82-10798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителей - страхового акционерного общества "ВСК":

Савина С.В. (доверенность от 01.01.2017),

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания":

Мягковой О.А. (доверенность от 11.10.2016 N 2245 (А)),

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":

Жупахина С.С. (доверенность от 01.02.2017 N 01),

акционерного общества "Страховая группа "УралСиб":

Кочнева М.А. (доверенность от 13.04.2015 N 235),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование":

Песнева Д.С. (доверенность от 25.10.2016 N 2016/1504),

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

Федорова Е.И. (доверенность от 03.06.2015 N РГ-Д-3012/15),

от заинтересованного лица: Завьялова М.Ф. (доверенность от 23.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-10798/2015

по заявлениям страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474), общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233), общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700), общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629), акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ярославского филиала (далее - САО "ВСК"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК"), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") и акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") (далее также - заявители или страховые компании) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15, в соответствии с которым заявители признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении реализации антиконкурентного соглашения.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-10650/2015, А82-10798/2015, А82-10830/2015, А82-11961/2015, А82-12610/2015, А82-12937/2015, А82-13316/2015, А82-13030/2015.

Суд определением от 29.09.2015 объединил указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу номер А82-10798/2015.

Суд решением от 06.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Закона о защите конкуренции; у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками картеля условий соглашения и, соответственно, достижения его цели, поскольку результатом антимонопольного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения могут быть последствия, перечисленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

САО "ВСК", ЗАО "МАКС", СПАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СК "Согласие" в отзыве попросило оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласился с доводами Управления, приведенными в жалобе.

АО "СГ МСК" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в Управление поступили заявления физических лиц, а также информация органов прокуратуры о неправомерном поведении ряда страховых организаций, а именно об отказе от заключения договоров ОСАГО с определенными покупателями (заказчиками) и навязывании контрагентам условий договора ОСАГО, невыгодных для них или не относящихся в предмету договора.

Приказом Управления от 30.01.2015 N 41 в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "СГ МСК" (предшествующее наименование ООО "СГ МСК"), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия"), ОАО СГ "Согаз", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК" (ранее САО "ВСК"), ЗАО "МАКС", ОАО "СО "Жасо", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (предшествующее наименование АО "Страховая группа "УралСиб"), ОАО "ГСК "Югория", АО "Цюрих надежное страхование" возбуждено дело N 03-03/08-15 по признакам нарушения пункта 5 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела Управление установило следующее.

В 185 заявлениях, поступивших в Управление, указывается на нарушения ООО "Росгосстрах", в связи с чем по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в увязывании заключения с автовладельцами договоров ОСАГО с заключением договоров страхования жизни и здоровья, а также в отказе автовладельцам в заключении договоров ОСАГО в отсутствие законных оснований, приказом Управления от 23.05.2014 N 346 в отношении ООО "Росгосстрах" возбуждено дело N 03-03/23-14.

В 65 иных заявлениях указывается на нарушения в поведении других страховых организаций, 62 из них касаются отказа контрагентам в заключении договоров ОСАГО либо навязывания дополнительных страховых услуг при заключении договоров ОСАГО страховыми организациями ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СГ "Согаз", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОАО "СО "Жасо", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "ГСК "Югория", АО "Цюрих надежное страхование".

За период с января по май 2015 года получено 84 аналогичных обращения граждан, часть из которых имеет видео-, аудио- либо фотофиксацию.

В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства включены аудиозаписи попытки заключения договоров ОСАГО в филиалах страховых компаний заявителей Тамаева Х.У. и Бекушева Д.Г., проведенные совместно с сотрудником антимонопольного органа Шошиной В.А.

Заявители жалоб указывали, что в качестве основных причин невозможности заключения договоров ОСАГО сотрудники страховых компаний называли: отсутствие бланков полисов ОСАГО; необходимость представления заявления для заключения договора ОСАГО, ожидание принятия решения по которому составляет не менее месяца; необходимость записаться в очередь на осмотр специалистом страховой компании транспортного средства страхователя, при этом срок ожидания мог составлять до трех месяцев; заключение договора ОСАГО только со страхователями, ранее уже страховавшимися в указанной страховой компании; возможность оформления в течение рабочего дня возможно только 4-5 полисов ОСАГО, для получения которых необходимо занять "живую" очередь.

В отношении ОСАО "Ингосстрах" поступило 7 заявлений, в которых указывается на то, что филиал из города Ярославля перенесен в Ярославскую область, Пошехонский район, г. Пошехонье, в связи с чем потенциальные страхователи лишены возможности заключить договор ОСАГО. При этом по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 83, расположен операционный офис филиала, осуществляющий прием заявлений об осуществлении страховой выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования, в котором также заключаются договоры по любым иным видам страхования.

В отношении филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в городе Ярославле поступило два заявления, в которых указано, что сотрудники отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО, сообщая, что компания вообще не заключает договоры ОСАГО, мотивируя отказ отсутствием сотрудника, заключающего данные договоры.

В отношении филиала ОАО "СГ МСК" в городе Ярославле поступило 8 заявлений граждан, в которых сообщалось, что сотрудники компании отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО в связи с тем, что в I квартале 2015 года было принято решение о ликвидации филиала, при этом по настоящее время он не ликвидирован, лицензия на заключение договоров ОСАГО не приостановлена и не отозвана.

В отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в городе Ярославле поступило 11 заявлений граждан о том, что сотрудники отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО в день обращения и предлагают записаться в очередь для заключения указанного договора, при этом ближайшая дата заключения договора - не ранее чем через два месяца после поступления соответствующего обращения. Однако в случае согласия физического лица - потенциального страхователя заключить дополнительно какой-либо договор добровольного страхования договор ОСАГО оформлялся в день обращения.

Аналогичная ситуация сложилась в ЗАО "МАКС", в отношении которого поступило 6 заявлений о том, что сотрудники компании отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительно иного договора страхования.

В отношении филиала ООО "СК "Согласие" в городе Ярославле поступило 7 заявлений граждан о том, что сотрудники затягивают заключение договора ОСАГО, предлагают записаться в очередь на несколько месяцев вперед либо в "живую" очередь и ежедневно приходить "отмечаться".

В отношении филиала СОАО "ВСК" в городе Ярославле поступило 9 заявлений граждан о том, что сотрудники страховой компании не отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО, но предлагают записаться в очередь на осмотр автотранспортного средства специалистом компании через пять месяцев с даты обращения. Без осмотра автомобиля сотрудником компании договор ОСАГО не заключается.

В отношении ОАО "СО "Жасо" в городе Ярославле поступило 3 заявления, в которых указывалось, что сотрудники не отказывают страхователям в заключении договоров ОСАГО, но в связи с большим количеством желающих заключить указанный договор образуется очередь, занимать которую необходимо с раннего утра.

В отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в городе Ярославле от граждан поступило 6 заявлений о том, что сотрудники заключают договоры страхования ОСАГО только после осмотра транспортного средства страхователя специалистом страховой компании, который осуществляется по записи, при этом ближайшая возможная дата осмотра - не ранее, чем через 2 месяца после обращения.

В отношении ОАО "ГСК "Югория" в городе Ярославле поступило 3 заявления граждан, в которых говорится об отказах страховой компании в заключении договора ОСАГО; сотрудники компании предлагают записаться в очередь для заключения указанного договора, при этом ближайшая возможная дата - не ранее двух месяцев со дня обращения.

В адрес Управления 17.03.2015 поступила информация от Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в которой указано, что РСА осуществляет обеспечение бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с правилами профессиональной деятельности "Порядок обеспечения членов Российского Союза Автостраховщиков бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использования указанных бланков" в редакции, утвержденной Президиумом РСА от 27.10.2011. В соответствии с Порядком обеспечения бланками максимальный размер обеспечения бланками страховых полисов страховой организации (количество бланков страховых полисов, которое страховая организация вправе получить) определяется РСА на каждый квартал. В свою очередь, страховая организация для получения бланков страховых полисов ежеквартально, не позднее чем за 45 календарных дней до начала очередного квартала, направляет в РСА заявку, содержащую информацию о количестве бланков страховых полисов, необходимых страховой организации. Количество бланков страховых полисов, указанное в такой заявке, не должно быть больше, чем рассчитанный РСА максимальный размер обеспечения. Вместе с тем страховая организация вправе получить бланки страховых полисов в количестве, превышающем рассчитанный РСА максимальный размер обеспечения, при условии предоставления финансовых гарантий. В дальнейшем РСА направляет заявки на изготовление бланков страховых полисов предприятию-изготовителю, которое осуществляет выдачу бланков страховых полисов страховым организациям.

Страховые организации - ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 - в период 2013 - 2014 годов не получали бланки страховых полисов в количестве, превышающем рассчитанный РСА максимальный размер обеспечения. В отношении информации о количестве бланков страховых полисов, выданных для осуществления деятельности по заключению договоров обязательного страхования на территории Ярославской области страховым организациям - ответчикам за период с 2012 года по настоящее время, РСА сообщает, что в соответствии с Порядком обеспечение бланками страховых полисов осуществляется в отношении страховой организации в целом и не предусматривает показателей для определения размера обеспечения бланками филиалов страховой организации. В отношении обеспечения бланками страховых полисов за период 2013-2014 годов по страховым организациям РСА информирует, что в соответствии с Порядком обеспечения бланками приостановление отгрузки бланков страховых полисов осуществляется в отношении страховых организаций в целом, а не в отношении их филиалов. В этой связи РСА сообщает, что за период 2013 - 2014 годов отгрузка бланков страховых полисов не производилась в отношении АО "Цюрих надежное страхование" и, начиная с октября 2013 года по декабрь 2014 года не осуществлялась отгрузка бланков страховых полисов в ОАО "СГ МСК".

В рамках рассмотрения дела N 03-03/08-15 антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ярославской области и установил, что на территории Ярославской области заключено договоров ОСАГО: 2012 год - 326 073 договора, 2013 год - 319 081 договор, 2014 год - 325 051 договор, из них страховыми компаниями - ответчиками по данному делу: 2012 год - 142 086 договоров, 2013 год - 156 437 договоров, 2014 год - 98 278 договоров, первый квартал 2015 года - 13 473 договора.

Совокупная доля страховых компаний - ответчиков по делу N 03-03/08-15 - на рынке ОСАГО в географических границах Ярославской области в 2012 году составила 43,57 процента, в 2013 году - 53,45 процента, в 2014 году - 28,24 процента.

Исходя из приведенных цифр комиссия Управления сделала вывод о том, что заключение договоров ОСАГО в большинстве компаний (кроме ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "СО "Жасо") значительно снизилось в 2014 году.

Также антимонопольным органом проведен анализ количества заключенных договоров ОСАГО агентами страховых компаний и количества выплаченного агентского вознаграждения. На основании полученных данных сделан вывод о том, что вопреки рыночной логике страховые компании заключали меньше договоров через своих агентов, при этом вводя дестимулирующие меры в виде снижения премии за заключение договора ОСАГО до сверхмалых величин (0,1 процента) или вовсе ее не выплачивали.

Кроме того, установлено, что еще одной объективной рыночной характеристикой в отношении Ярославской области является доминирующее положение ООО "Росгосстрах". При этом на момент рассмотрения дела N 03-03/08-15 в Управлении находилось более 100 заявлений о нарушении данным субъектом антимонопольного законодательства в форме навязывания дополнительных договоров страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО. В этих условиях заявители указывают, что, не согласившись с политикой ООО "Росгосстрах", они обращались в иные страховые компании, где им отказывали в заключении договоров страхования, предлагали необоснованно долгое ожидание или навязывали заключение дополнительных договоров.

Указанные доводы Управление сочло подтвержденными основными данными, характеризующими динамику рынка ОСАГО, в частности тем, что в 2013 году имелась очевидная направленность на рост количества договоров со страховыми организациями - ответчиками по делу (156 437 договоров против 142 086 договоров в 2012 году), в то же время у ООО "Росгосстрах" существенное снизилось количество договоров (91 391 договоров в 2013 году против 119 776 договоров в 2012 году). Из указанных сведений следует, что перераспределение в отношении страховых компаний - ответчиков осуществлялось за счет доли ООО "Росгосстрах". В то же время в 2014 году сложилась обратная ситуация: доля ООО "Росгосстрах" увеличилась до 156 768 договоров, в то время как страховыми компаниями - ответчиками было заключено только лишь 98 278 договоров.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены следующие косвенные доказательства наличия соглашения на товарном рынке:

- большое число заявлений от не связанных друг с другом лиц, обращавшихся к страховым компаниям - ответчикам по делу в разное время в 2014 - 2015 годах по фактам отказов либо уклонения от заключения договоров;

- статистические данные о деятельности страховых компаний - ответчиков по делу, из которых следует, что при общем увеличении емкости рынка ОСАГО и числа потребителей количество заключенных договоров в 2014 году существенным образом снизилось, при этом указанные изменения для всех участников были единообразными, единовременными и не были обусловлены объективными факторами, в равной степени влияющими на всех участников рынка; напротив, при существенном росте рыночной доли страховых компаний - ответчиков по делу в 2013 году, а также наличия объективных предпосылок для дальнейшего снижения доли ООО "Росгосстрах" в 2014-2015 годах тенденция должна была иметь противоположное направление;

- подтвержденное материалами дела снижение количества договоров ОСАГО, заключенных через агентов, а также их дестимулирование путем снижения размера получаемой премии в отношении данных договоров;

- отсутствие негативных тенденций в отношении договоров страхования ОСАГО юридических лиц - собственников транспортных средств, что подтверждает отсутствие объективных предпосылок для снижения доли в отношении заявителей - физических лиц, помимо поведения самой страховой компании.

При этом антимонопольный орган посчитал способом уклонения от заключения договоров, в том числе и поведение ОСАО "Ингосстрах", поскольку офис, обслуживающий клиентов - физических лиц, в городе Ярославле сохранился, иные договоры страхования в нем заключаются, таким образом, значение в данном случае имеет не юридический адрес, а фактическая воля компании на заключение договоров ОСАГО с максимальным числом потребителей. Очевидно, что запрет на заключение договоров в офисе в городе Ярославле (население более 600 000 человек, столица региона) и заключение договоров в городе Пошехонье (городское поселение, около 6000 жителей, расстояние 151 км от города Ярославля) направлено на снижение их количества, свидетельствует о реализации ОСАО "Ингосстрах" общей стратегии, направленной на уклонение от заключения договоров, несмотря на использование формально не запрещенного законом, однако противоречащего рыночной логике способа.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, комиссия Управления пришла к выводу о том, что синхронные, однонаправленные действия по отказу от заключения договоров ОСАГО в 2014 году, а также бездействие по их заключению со стороны ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", влекущие в данном случае ограничение конкуренции и сокращение количества самостоятельных продавцов на рынке, подтверждают наличие между указанными страховыми компаниями антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "СО "Жасо" и ОАО "ГСК "Югория" не выявлено, так как их действия, исходя из представленной статистики, имели иную направленность по сравнению с названными страховыми компаниями - на увеличение количества заключаемых договоров ОСАГО. В поступивших в антимонопольный орган заявлениях потребителей отсутствует информация о прямых отказах в заключении договоров со стороны указанных компаний, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении данных страховых организаций признано подлежащим прекращению.

Признаков навязывания дополнительных договоров в действиях страховых компаний выявлено не было, в связи с чем дело по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции также было признано подлежащим прекращению.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела N 03-03/08-15, приняла решение от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015), в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "СО "Жасо", ОАО "ГСК "Югория" прекращено в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Решено выдать ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязательное для исполнения предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3).

Рассмотрение дела о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

На основании принятого решения (пункт 3) в адрес страховых компаний выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 28.07.2015 необходимо было прекратить реализацию антиконкурентных соглашений, а именно реализацию соглашения, направленного на уклонение от заключения договоров с отдельными потребителями.

Страховые компании не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 18 статьи 4, пунктом 5 части 1 статьи 11, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде отказа от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно решению Управления факт заключения страховыми компаниями соглашения, запрещенного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается синхронными, однонаправленными действиями страховых компаний по отказу в заключении договоров ОСАГО в 2014 году, а также бездействием, выразившемся в их незаключении в тот же период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление, не установило и не отразило в оспариваемом решении те неконкурентные преимущества, на получение которых были направлены действия страховых компаний, признанные реализацией достигнутой ими договоренности, то есть не установило цели такого соглашения.

Управление пришло к выводу о том, что в рассматриваемый период фактическая воля отдельных участников рынка страхования в Ярославской области была направлена на заключение договоров ОСАГО с минимальным количеством потребителей - физических лиц. Между тем Управление не исследовало доводы страховых компаний о том, что поведение каждого из них в отдельности явилось рациональной реакцией бизнеса на изменение рыночной ситуации вследствие изменения законодательства и экономической стабильности; каждой отдельной страховой компании выгодно не заключать договоры ОСАГО с физическими лицами; факт заключения потребителем договора ОСАГО с иной страховой компанией, также признанной участником соглашения, для каждой из них является безразличным. Наличия соглашения о создании ситуации, при которой для граждан-автомобилистов исключается возможность заключить требуемый договор ОСАГО у страховых компаний - участников соглашения, Управление не установило. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество жалоб в процентном соотношении к числу заключенных за год договоров ОСАГО в отношении отдельных страховых компаний, признанных Управлением участниками рассматриваемого соглашения, является незначительным, а объем продаж полисов ОСАГО снижен несущественно (например, у САО "ВСК" - на 0,6 процента), поэтому данные обстоятельства с неизбежностью не свидетельствуют о намерении каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

В то же время Управление прекратило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении некоторых страховых организаций действующих на рынке страхования ОСАГО в связи с тем, что их действия имели иную направленность по сравнению с страховыми компаниями, признанными нарушителями антимонопольного законодательства, - на увеличение количества заключаемых договоров ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало факт заключения страховыми компаниями антиконкурентного соглашения, которое привело или может привести к ограничению конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иное толкование Управлением норм материального права не означает судебной ошибки.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А82-10798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков