Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-5793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А82-10798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - страхового акционерного общества "ВСК" - Коноплева И.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2016;

представителя ответчика - Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 24.12.2015;

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Песнева Д.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2015 (до перерыва);

представителя заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Удальцова К.Н., действующего на основании доверенности от 12.09.2016 (до перерыва);

представителя заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Весниной А.Н., действующей на основании доверенности от 12.09.2016 (после перерыва),

рассмотрев апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-10798/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлениям страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470),

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629),

акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ярославского филиала (далее - САО "ВСК"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК"), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") и акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб"), (далее совместно также именуемые - заявители или страховые компании) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15, в соответствии с которым заявители признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении реализации антиконкурентного соглашения.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-10650/2015, N А82-10798/2015, N А82-10830/2015, N А82-11961/2015, N А82-12610/2015, N А82-12937/2015, N А82-13316/2015, N А82-13030/2015.

Определением суда от 29.09.2015 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А82-10798/2015.

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Все страховые компании полагают, что Управлением не доказан факт наличия между ними соглашения (достижения договоренности) в устной или письменной форме, а также причинно-следственной связи между таким соглашением и поименованными в оспариваемом решении УФАС последствиями. Кроме того, каждый из заявителей приводит доводы, свидетельствующие о самостоятельном поведении на рынке в рассматриваемом периоде времени и раскрывающие существовавшие в комплексе предпосылки и причины снижения объемов заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) на территории Ярославской области в 2014 году.

САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе отдельно указывает на недоказанность ответчиком (неподтвержденность в рамках соответствующих проверок) фактов отказа страхователям в заключении договоров ОСАГО, ссылаясь при этом на то, что причинами невозможности оформления данного вида договоров могли явиться некомплектность представляемой страхователями документации, ошибки в заявлениях на страхование, заполнение заявлений по ненадлежащей форме. Также данный заявитель считает допустимым рассматривать возможные факты отказа в заключении договоров ОСАГО с точки зрения возможного нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, но не антимонопольного законодательства. Обращает внимание на несущественное снижение сбора страховых премий по договорам ОСАГО (0,6 %), вызванное преимущественно снижением потребительского спроса, что само по себе не может свидетельствовать об участии САО "ВСК" в антиконкурентном соглашении.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что антимонопольный орган проигнорировал необходимость доказывания наличия именно антиконкурентного соглашения, а не согласованных действий страховых компаний на рынке ОСАГО, вместо чего ограничился выводом о совершении синхронных однонаправленных действий по отказу в заключении договоров ОСАГО и привел обоснование наличия квалифицирующих признаков именно согласованных действий. Похожее поведение страховщиков по оптимизации затрат СПАО "Ингосстрах" объясняет рациональной реакцией бизнеса на изменение рыночной ситуации, не имеющей ничего общего с ограничением конкуренции на рынке. В качестве причины снижения объемов продаж полисов ОСАГО ссылается на закрытие своего офиса по продажам в городе Ярославле. Помимо этого полагает, что ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства допущены процессуальные нарушения: не определены границы рынка, состав действующих на нем хозяйствующих субъектов, барьеры входа на рынок; находит оспариваемое предписание неисполнимым.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на отсутствие массового характера жалоб на его действия, отмечает, что в деле имеется только лишь два обращения граждан, которые объективно являются необоснованными. Сокращение объема заключаемых договоров ОСАГО в рассматриваемом периоде объясняет своим правомерным поведением. Также указывает на неисполнимость предписания.

АО "СГ МСК" опровергает право антимонопольного органа произвольно заявлять о существовании некоего абстрактного соглашения, которое непонятно в какой форме и неясно когда было заключено. Считает, что предписание УФАС возлагает на него технически невыполнимую обязанность по прекращению несуществующего соглашения, ограничивающего конкуренцию.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обращает внимание на то, что ответчик не проводил какой-либо проверки достоверности изложенных в жалобах граждан сведений, вывод суда о массовости жалоб находит противоречащим материалам дела (11 жалоб за 1 год). В обоснование снижения количества заключенных в 2014 году договоров ОСАГО ссылается на сокращение числа своих обособленных подразделений в Ярославской области (с 9 до 1) вследствие изменения экономических показателей деятельности филиала. Вывод суда об отсутствии объективных экономических причин поведения на рынке считает граничащим с нарушением принципа невмешательства в частные дела хозяйствующего субъекта.

ООО "СК "Согласие" указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (нарушение срока направления решения в адрес страховых компаний, изложение в предписании ненадлежащих требований, непривлечение к участию в деле ООО "Росгосстрах", отсутствие в резолютивной части решения вывода о существе рассмотренного правонарушения). Также настаивает на бездоказательности отказа от заключения договоров ОСАГО с определенными покупателями; полагает, что принятие за основу оспариваемого решения жалоб физических лиц в отсутствие проведенной по ним проверки является недопустимым; обращает внимание на непроведение Управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке; полагает неисполнимым выданное в адрес страховых компаний предписание.

ЗАО "МАКС" убеждено в том, что оспариваемое решение УФАС основано лишь на косвенных доказательствах наличия антиконкурентного соглашения. Поведение страховщиков объясняет объективными причинами, в том числе изменениями законодательства в сфере страхования, которые привели к убыточности страхового рынка и к необходимости поиска источников стабилизации финансовой устойчивости; неполный анализ факторов товарного рынка, по мнению данного заявителя, привел к неверным выводам о наличии в действиях страховщиков нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

АО "Страховая группа "УралСиб" указывает на отсутствие в деле прямых доказательств совершенного правонарушения, а также на то, что в оспариваемом решении Управлением доказывается факт совершения страховыми компаниями согласованных действий, а вменено им заключение антиконкурентного соглашения; считает недоказанным факт отказа потребителям в заключении договоров ОСАГО (в том числе по причине необходимости проведения предстрахового осмотра транспортного средства специалистом страховой компании); оспариваемое предписание находит незаконным и неисполнимым.

Названные апелляционные жалобы страховых компаний с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителей не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.08.2016, представители СПАО "Ингосстрах", АО "СГ МСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Страховая группа "УралСиб" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением суда от 23.08.2016 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена АО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО "СГ МСК".

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 14 часов 00 минут 21.09.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 574-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.09.2016 судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Явившиеся в судебное заседание после отложения представители СПАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и САО "ВСК" настаивали на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб; представитель Управления заявленные требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 28.09.2016.

После перерыва судебное заседание также проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" и УФАС поддержали занятые по делу позиции.

Иные заявители своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в УФАС поступали заявления физических лиц, а также информация органов прокуратуры относительно неправомерного поведения ряда страховых организаций, выражающегося в отказе от заключения договоров ОСАГО с определенными покупателями (заказчиками) и навязывании контрагентам условий договора ОСАГО, невыгодных для них или не относящихся в предмету договора.

Приказом Управления от 30.01.2015 N 41 по признакам нарушения пункта 5 части 1, пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 возбуждено в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "СГ МСК" (предшествующее наименование ООО "СГ МСК"), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (предшествующее наименование СПАО "РЕСО-Гарантия"), ОАО СГ "Согаз", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК" (предшествующее наименование САО "ВСК"), ЗАО "МАКС", ОАО "СО "Жасо", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (предшествующее наименование АО "Страховая группа "УралСиб"), ОАО "ГСК "Югория", АО "Цюрих надежное страхование".

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела ответчиком было установлено следующее.

В 185 поступивших в УФАС заявлениях указывается на нарушения ООО "Росгосстрах", в связи с чем по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в увязывании заключения с автовладельцами договоров ОСАГО с заключением договоров страхования жизни и здоровья, а также в отказе автовладельцам в заключении договоров ОСАГО в отсутствие законных оснований, приказом Управления от 23.05.2014 N 346 дело N 03-03/23-14 возбуждено в отношении ООО "Росгосстрах".

В 65 иных заявлениях указывается на нарушения в поведении других страховых организаций, 62 из них касаются отказа контрагентам в заключении договоров ОСАГО либо навязывания дополнительных страховых услуг при заключении договоров ОСАГО страховыми организациями ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СГ "Согаз", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОАО "СО "Жасо", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "ГСК "Югория", АО "Цюрих надежное страхование".

За период с января 2015 года по май 2015 года получено 84 аналогичных обращений граждан, часть из которых имеет видео-, аудио- либо фотофиксацию.

В материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства включены аудиозаписи попытки заключения договоров ОСАГО в филиалах страховых компаний заявителей Тамаева Х.У. и Бекушева Д.Г., проведенные совместно с сотрудником антимонопольного органа Шошиной В.А.

В своих жалобах заявители указывали, что в качестве основных причин невозможности заключения договоров ОСАГО сотрудники страховых компаний называли: отсутствие бланков полисов ОСАГО; необходимость представления заявления для заключения договора ОСАГО, ожидание принятия решения по которому составляет не менее месяца; необходимость записаться в очередь на осмотр специалистом страховой компании транспортного средства страхователя, при этом срок ожидания мог составлять до трех месяцев; заключение договора ОСАГО только со страхователями, ранее уже страховавшимися в указанной страховой компании; возможность оформления в течение рабочего дня возможно только 4-5 полисов ОСАГО, для получения которых необходимо занять "живую" очередь.

В отношении ОСАО "Ингосстрах" поступило 7 заявлений, в которых указывается на то, что филиал из города Ярославля перенесен в Ярославскую область, Пошехонский район, г. Пошехонье, в связи с чем потенциальные страхователи лишены возможности заключить договор ОСАГО. При этом по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 83, расположен операционный офис филиала, осуществляющий прием заявлений об осуществлении страховой выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования, в котором также заключаются договоры по любым иным видам страхования.

В отношении филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" в городе Ярославле поступило 2 заявления, в которых указано, что сотрудники отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО, сообщая, что компания вообще не заключает договоры ОСАГО, мотивируя отказ отсутствием сотрудника, заключающего данные договоры.

В отношении филиала ОАО "СГ МСК" в городе Ярославле поступило 8 заявлений граждан, в которых сообщалось, что сотрудники компании отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО в связи с тем, что в I квартале 2015 года было принято решение о ликвидации филиала, при этом по настоящее время он не ликвидирован, лицензия на ОСАГО не приостановлена и не отозвана.

В отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" в городе Ярославле поступило 11 заявлений граждан, в которых говорилось о том, что сотрудники отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО в день обращения и предлагают записаться в очередь для заключения указанного договора, при этом ближайшая дата заключения договора - не ранее, чем через два месяца после поступления соответствующего обращения. Однако, в случае согласия физического лица - потенциального страхователя заключить дополнительно какой-либо договор добровольного страхования договор ОСАГО оформлялся в день обращения.

Аналогичная ситуация сложилась в ЗАО "МАКС", в отношении которого поступило 6 заявлений о том, что сотрудники компании отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительно иного договора страхования.

В отношении филиала ООО "СК "Согласие" в городе Ярославле поступило 7 заявлений граждан о том, что сотрудники затягивают заключение договора ОСАГО, предлагают записаться в очередь на несколько месяцев вперед либо в "живую очередь" и ежедневно приходить "отмечаться".

В отношении филиала СОАО "ВСК" в городе Ярославле поступило 9 заявлений граждан о том, что сотрудники страховой компании не отказывают страхователям в заключении договора ОСАГО, но предлагают записаться в очередь на осмотр автотранспортного средства специалистом компании через пять месяцев с даты обращения. Без осмотра автомобиля сотрудником компании договор ОСАГО не заключается.

В отношении ОАО "СО "Жасо" в городе Ярославле поступило 3 заявления, в которых указывалось, что сотрудники не отказывают страхователям в заключении договоров ОСАГО, но в связи с большим количеством желающих заключить указанный договор образуется очередь, занимать которую необходимо с раннего утра.

В отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в городе Ярославле поступило 6 заявлений граждан, в которых говорилось о том, что сотрудники заключают договоры страхования ОСАГО только после осмотра транспортного средства страхователя специалистом страховой компании, который осуществляется по записи, при этом ближайшая возможная дата осмотра - не ранее, чем через 2 месяца после обращения.

В отношении ОАО "ГСК "Югория" в городе Ярославле поступило 3 заявления граждан, в которых говорится об отказах страховой компании в заключении договора ОСАГО; сотрудники компании предлагают записаться в очередь для заключения указанного договора, при этом ближайшая возможная дата - не ранее двух месяцев со дня обращения.

17.03.2015 в адрес Управления поступила информация от Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в которой указано, что РСА осуществляет обеспечение бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с правилами профессиональной деятельности "Порядок обеспечения членов Российского Союза Автостраховщиков бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использования указанных бланков" в редакции, утвержденной Президиумом РСА от 27.10.2011. В соответствии с Порядком обеспечения бланками максимальный размер обеспечения бланками страховых полисов страховой организации (количество бланков страховых полисов, которое страховая организация вправе получить) определяется РСА на каждый квартал. В свою очередь страховая организация для получения бланков страховых полисов ежеквартально не позднее, чем за 45 календарных дней до начала очередного квартала, направляет в РСА заявку, содержащую информацию о количестве бланков страховых полисов, необходимых страховой организации. Количество бланков страховых полисов, указанное в такой заявке, не должно быть больше, чем рассчитанный РСА максимальный размер обеспечения. Вместе с тем страховая организация вправе получить бланки страховых полисов в количестве, превышающем рассчитанный РСА максимальный размер обеспечения, при условии предоставления финансовых гарантий. В дальнейшем РСА направляет заявки на изготовление бланков страховых полисов предприятию-изготовителю, которое осуществляет выдачу бланков страховых полисов страховым организациям.

Страховые организации - ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 - в период 2013-2014 г.г. не получали бланки страховых полисов в количестве, превышающем рассчитанный РСА максимальный размер обеспечения. В отношении информации о количестве бланков страховых полисов, выданных для осуществления деятельности по заключению договоров обязательного страхования на территории Ярославской области страховым организациям - ответчикам за период с 2012 года по настоящее время РСА сообщает, что в соответствии с Порядком обеспечения бланками обеспечение бланками страховых полисов осуществляется в отношении страховой организации в целом и не предусматривает показателей для определения размера обеспечения бланками филиалов страховой организации. В отношении информации об обеспечении бланками страховых полисов за период 2013-2014 г.г. по страховым организациям РСА информирует, что в соответствии с Порядком обеспечения бланками приостановления отгрузки бланков страховых полисов осуществляется в отношении страховых организаций в целом, а не в отношении их филиалов. В этой связи РСА сообщает, что за период 2013-2014 г.г. отгрузки бланков страховых полисов не производилось в отношении АО "Цюрих надежное страхование" и, начиная с октября 2013 года по декабрь 2014 года, не осуществлялась отгрузка бланков страховых полисов в ОАО "СГ МСК".

В рамках рассмотрения дела N 03-03/08-15 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ярославской области.

Установлено, что на территории Ярославской области заключено договоров ОСАГО: 2012 год - 326073 договора, 2013 год - 319081 договор, 2014 год - 325051 договор, из них страховыми компаниями - ответчиками по данному делу: 2012 год - 142086 договоров, 2013 год - 156437 договоров, 2014 год -98278 договоров, первый квартал 2015 года - 13473 договора.

Совокупная доля страховых компаний - ответчиков по делу N 03-03/08-15 - на рынке ОСАГО в географических границах Ярославской области в 2012 году составляла 43,57 %, в 2013 году - 53,45 %, в 2014 году - 28,24 %.

Из приведенных выше цифр комиссия Управления сделала вывод о том, что заключение договоров ОСАГО в большинстве компаний (кроме ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "СО "Жасо") значительно снизилось в 2014 году.

Также антимонопольным органом проведен анализ количества заключенных договоров ОСАГО агентами страховых компаний и количества выплаченного агентского вознаграждения. На основании полученных данных сделан вывод о том, что вопреки рыночной логике страховые компании заключали меньше договоров через своих агентов, при этом вводя дестимулирующие меры в виде снижения премии за заключение договора ОСАГО до сверхмалых величин (0,1 %) или вовсе его не выплачивая.

Кроме того, установлено, что еще одной объективной рыночной характеристикой в отношении Ярославской области является доминирующее положение ООО "Росгосстрах". При этом на момент рассмотрения дела N 03-03/08-15 на рассмотрении в УФАС находилось более 100 заявлений о нарушении данным субъектом антимонопольного законодательства в форме навязывания дополнительных договоров страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО. В этих условиях заявители указывают, что, не согласившись с политикой ООО "Росгосстрах", они обращались в иные страховые компании, где им отказывали в заключении договоров страхования, предлагали необоснованно долгое ожидание или навязывали заключение дополнительных договоров.

Указанные доводы УФАС сочло подтвержденными основными данными, характеризующими динамику рынка ОСАГО, в частности тем, что в 2013 году имелась очевидная направленность на рост количества договоров со страховыми организациями - ответчика по делу (156437 договоров против 142086 договоров в 2012 году), в то же время у ООО "Росгосстрах" имело место существенное уменьшение количества договоров (91391 в 2013 году против 119776 в 2012 году). Из указанных сведений следует, что перераспределение в отношении страховых компаний - ответчиков осуществлялось за счет доли ООО "Росгосстрах". В то же время, в 2014 году имела место обратная ситуация: доля ООО "Росгосстрах" увеличилась до 156768 договоров, в то время как страховыми компаниями - ответчиками заключено только лишь 98278 договоров.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были установлены следующие косвенные доказательства наличия соглашения на товарном рынке:

- большое число заявлений от не связанных друг с другом лиц, обращавшихся к страховым компаниям - ответчикам по делу в разное время в 2014-2015 г.г. по фактам отказов либо уклонения от заключения договоров;

- статистические данные о деятельности страховых компаний - ответчиков по делу, из которых следует, что при общем увеличении емкости рынка ОСАГО и числа потребителей количество заключенных договоров в 2014 году существенным образом снизилось, при этом указанные изменения для всех участников были единообразными, единовременными и не были обусловлены объективными факторами, в равной степени влияющими на всех участников рынка; напротив, при существенном росте рыночной доли страховых компаний - ответчиков по делу в 2013 году, а также наличия объективных предпосылок для дальнейшего снижения доли ООО "Росгосстрах" в 2014-2015 г.г. тенденция должна была иметь противоположное направление;

- подтвержденное материалами дела снижение количества договоров ОСАГО, заключенных через агентов, а также их дестимулирование путем снижения размера получаемой премии в отношении данных договоров;

- отсутствие негативных тенденций в отношении договоров страхования ОСАГО юридических лиц - собственников транспортных средств, что подтверждает отсутствие объективных предпосылок для снижения доли в отношении заявителей - физических лиц помимо поведения самой страховой компании.

При этом антимонопольный орган посчитал способом уклонения от заключения договоров, в том числе и поведение ОСАО "Ингосстрах", поскольку офис, обслуживающий клиентов - физических лиц, в городе Ярославле сохранился, иные договоры страхования в нем заключаются, таким образом, значение в данном случае имеет не юридический адрес, а фактическая воля компании на заключение договоров ОСАГО с максимальным числом потребителей. Очевидно, что запрет на заключение договоров в офисе в городе Ярославле (население более 600000 человек, столица региона) и заключение договоров в городе Пошехонье (городское поселение, около 6000 жителей, расстояние 151 км от города Ярославля) направлено на снижение их количества, свидетельствует о реализации ОСАО "Ингосстрах" общей стратегии, направленной на уклонение от заключения договоров, несмотря на использование формально не запрещенного законом, однако противоречащего рыночной логике способа.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что синхронные, однонаправленные действия по отказу от заключения договоров ОСАГО в 2014 году, а также бездействие по их заключению со стороны ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", влекущие в данном случае ограничение конкуренции и сокращение количества самостоятельных продавцов на рынке, подтверждают наличие между указанными страховыми компаниями антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "СО "Жасо" и ОАО "ГСК "Югория" не выявлено, так как их действия, исходя из представленной статистики, имели иную направленность по сравнению с названными выше страховыми компаниями - на увеличение количества заключаемых договоров ОСАГО. В поступавших в антимонопольный орган заявлениях потребителей отсутствует информация о прямых отказах в заключении договоров со стороны указанных компаний, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении данных страховых организаций признано подлежащим прекращению.

Признаков навязывания дополнительных договоров в действиях страховых компаний выявлено не было, в связи с чем дело по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ также было признано подлежащим прекращению.

21.05.2015 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела N 03-03/08-15, приняла решение (в полном объеме изготовлено 04.06.2015), в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "СО "Жасо", ОАО "ГСК "Югория" прекращено в связи с отсутствием признаком нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Решено выдать ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "СГ МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязательное для исполнения предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3).

Рассмотрение дела о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

На основании принятого решения (пункт 3) в адрес страховых компаний выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 28.07.2015 необходимо было прекратить реализацию антиконкурентных соглашений, а именно: реализацию соглашения, направленного на уклонение от заключения договоров с отдельными потребителями.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15, страховые компании обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии заключенного между заявителями соглашения, при этом исходил из того, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, и в рассматриваемом случае подтверждается нерыночным, нетипичным, однонаправленным, синхронным поведением страховых компаний - конкурентов в границах одного товарного рынка в отношении отдельной группы потребителей - автовладельцев - физических лиц. В этой связи оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, нарушение которого вменено в рассматриваемом случае страховым компаниям, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано нормативное определение понятия "соглашение", под которым в целях названного Закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, вменяя страховым компаниям заключение антиконкурентного соглашения, обоснованно учитывал, что нормы Закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность доказать наличие соглашения через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов. При этом известность каждому из субъектов о поведении друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Вместе с тем законодатель разделяет понятия "соглашение" и "согласованные действия", а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при их установлении.

Квалификация определенного поведения хозяйствующих субъектов в качестве противоправного, свидетельствующего о достижении ими запрещенного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели; причинно-следственная связь между действиями участников соглашения - конкурентов на товарном рынке и достигнутым результатом; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками картеля условий соглашения и, соответственно, достижения его цели, поскольку результатом антимонопольного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения могут быть последствия, перечисленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако, установление такой цели, на достижение которой были направлены единообразные синхронные действия участников соглашения, является юридически значимым элементом состава антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов применительно к доказыванию вмененного антимонопольным органом страховым компаниям нарушения. То есть необходимо четко понимать те правовые последствия, которые планируют достичь участники соглашения.

Согласно содержанию оспариваемого решения Управления факт заключения страховыми компаниями соглашения, запрещенного пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен исходя из наличия в их действиях синхронных, однонаправленных действий по отказу в заключении договоров ОСАГО в 2014 году, а также в бездействии по их заключению в тот же период.

Однако, проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель соглашения, которое, по убеждению антимонопольного органа, имело место в спорной ситуации, не установлена, не доказана и в данном конкретном деле документально не подтверждена. Выводы УФАС о нелогичности и отсутствии экономического обоснования действий страховых компаний также не подтверждены необходимыми доказательствами.

Ответчиком установлено, что в рассматриваемый период времени фактическая воля отдельных участников рынка страхования в Ярославской области была направлена на заключение договоров ОСАГО с минимальным количеством потребителей - физических лиц. По существу, антимонопольный орган через анализ выручки страховых компаний, динамики изменения количества заключенных договоров ОСАГО и обращений ряда граждан об отказе в заключении договоров ОСАГО пришел к выводу о наличии факта соглашения, однако не представил доказательств того, что сокращение продаж страховщиками полисов ОСАГО явилось именно следствием реализации запрещенного соглашения. Аргументы заявителей о том, что рассматриваемое поведение для каждого из них в отдельности явилось рациональной реакцией бизнеса на изменение рыночной ситуации вследствие изменений законодательства и экономической стабильности, с точки зрения их возможного влияния на имевшее место сокращение количества заключенных договоров ОСАГО надлежащей оценки не получили.

По мнению УФАС, если нет объективных причин собственного поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, значит заключено запрещенное антиконкурентное соглашение. Однако такой подход не соответствует антимонопольному законодательству и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации определенных действий в качестве направленных на заключение соглашений, преследующих противоправную цель.

Незначительное количество жалоб в процентном соотношении к числу заключенных за год договоров ОСАГО в отношении отдельных страховых компаний, признанных Управлением участниками рассматриваемого соглашения, а также несущественное снижение объемов продаж полисов ОСАГО (например, у САО "ВСК" - на 0,6 %) с неизбежностью не свидетельствуют о намерении каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. В этой связи нельзя не признать, что сама по себе единообразность поведения не означает наличие какого-либо соглашения и, в частности, противоправного сговора.

Смысл однотипных действий иных участников соглашения, которые при том массовом уклонении от заключения договоров ОСАГО, на котором настаивает антимонопольный орган, привели бы к изменению в сторону уменьшения долей всех участников соглашения в данном сегменте рынка страхования, объем которого в силу обязательности заключения договоров ОСАГО является существенным, Управлением в оспариваемом решении не обоснован. Вместо этого УФАС ограничилось констатацией самого факта таких уклонений и отказов от заключения договоров ОСАГО.

В том случае, если причиной такого поведения страховых компаний явилась экономическая невыгодность наличия договорных отношений со страхователями - физическими лицами, антимонопольному органу надлежало установить, являлись ли дальнейшие действия потенциальных потребителей, которым было отказано в заключении договора ОСАГО одним участником соглашения, стратегически важными для целей достижения соглашения в общем; было ли для каждого участника соглашения в отдельности существенным фактором, обратится ли такой потребитель к иной страховой компании, являющейся или не являющейся участником соглашения, и заключит ли с ней договор ОСАГО. Вместе с тем то обстоятельство, являлось ли поведение других участников соглашения определяющим для каждой конкретной страховой компании, как необходимое условие доказывания цели антиконкурентного соглашения, Управлением исследовано не было. Наличие соглашения о создании ситуации, при которой для граждан-автомобилистов исключается возможность заключить требуемый договор ОСАГО у страховых компаний - участников соглашения, установлено не было.

Из письменных пояснений заявителей, представленных в материалы дела, а также из их апелляционных жалоб прослеживается общая позиция, свидетельствующая о том, что каждой страховой компании в отдельности выгодно не заключать договоры ОСАГО с физическими лицами; факт заключения потребителем договора ОСАГО с иной страховой компанией, также признанной участником соглашения, для каждой из них является безразличным. В такой ситуации целесообразность идентичного поведения страховых компаний по последовательному отказу от договорных отношений с отдельной группой страхователей (автомобилисты - физические лица) для каждой из них из текста оспариваемого решения не прослеживается. Какой-либо материальный интерес таких противоречащих формальной логике рынка действий, наличие которого должен доказать и отразить в своем решении антимонопольный орган, отсутствует. В то же время при таких условиях действия страховых организаций, не участвовавших в соглашении, привели бы к изменению числа договоров у разных организаций за счет перераспределения потока потребителей, но не к однотипному выставлению дополнительных требований участниками соглашения, на наличие которых также имеется ссылка в оспариваемом решении, но дело по факту наличия которых (по пункту 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ) Управлением прекращено ввиду их недоказанности.

Кроме того, пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено страховым компаниям, предполагает определение конкретной группы покупателей (заказчиков), в отношении которой участниками доказываемого антиконкурентного соглашения устанавливаются дискриминационные условия обращения (приобретения) товаров (работ, услуг) на рынке. В рассматриваемой ситуации группу физических лиц - автомобилистов, жалобы которых были положены в основу выводов о наличии соглашения, антимонопольный орган ограничил видом договора страхования (ОСАГО), в заключении которого им было отказано (от заключения которого страховые компании уклонялись). При этом из материалов дела и позиции заявителей не следует, что названной группе страхователей отказывалось в заключении иных видов договоров страхования. Целесообразность такой позиции страховых компаний именно в отношении обозначенной выше ограниченной группы потребителей Управлением также не определена.

С учетом изложенного следует признать, что Управление, не установив и не отразив в оспариваемом решении те неконкурентные преимущества, на получение которых были направлены рассмотренные действия страховых компаний, признанные реализацией достигнутой ими договоренности, то есть не вывив цели такого соглашения, в нарушение возложенного на него бремени доказывания послуживших основанием для принятия такого решения обстоятельств не доказало наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вследствие чего выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы о признании страховых компаний нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и о необходимости выдачи в их адрес предписания, с которыми по существу не согласны заявители, содержатся в пунктах 1, 3 оспариваемого решения УФАС.

Пункты 2, 4 данного решения, согласно которым прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО "СО "Жасо", ОАО "ГСК "Югория", не являющихся участниками рассматриваемого спора, а также рассмотрение дела о нарушении пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении каждого из участвующих в данном деле страховых компаний, заявителями не оспариваются.

В этой связи, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными пунктов 1, 3 оспариваемого решения ответчика.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения Управления влечет также и недействительность выданного на его основании предписания. Кроме того, из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным уяснить те конкретные меры, которые необходимо было принять страховым компаниям для его исполнения.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-10798/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований надлежит отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных страховыми компаниями требований. Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей; при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - в размере 1500 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления каждой страховой компании об оспаривании решения и предписания УФАС составляет 3000 рублей, за рассмотрение судом апелляционной инстанции каждой апелляционной жалобы - 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд первой инстанции СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 24.07.2015 N 462339 и СПАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 27.07.2015 N 449494 уплатили государственную пошлину в размере 6000 рублей. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не разрешен.

Кроме того, при подаче апелляционных жалоб САО "ВСК" по платежному поручению от 18.08.2016 N 76, СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 27.05.2016 N 396947, СПАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 26.07.2016 N 433361 и АО "СГ МСК" (новое наименование ООО "СГ МСК") по платежному поручению от 24.05.2016 N 56270 уплатили государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по названным выше платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителей подлежат удовлетворению, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с Управления в пользу каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 по делу N А82-10798/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования страхового акционерного общества "ВСК", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21.05.2015 (в полном объеме изготовлено 04.06.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2016 N 76.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2015 N 462339, и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2016 N 396947.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2015 N 449494, и 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2016 N 433361.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2016 N 56270.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474), общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233), общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700), общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413), закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) и акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - всего в пользу каждого из заявителей взыскать по 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева