Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6263/16 по делу N А38-6624/2016

г. Нижний Новгород

09 февраля 2017 г.

Дело N А38-6624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2016, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-6624/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон" (ИНН: 1215165935, ОГРН: 1121215005779)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) от 07.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон" к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредит Сервис" (далее - Кооператив) о взыскании 78 660 рублей долга по арендной плате, 44 784 рублей договорной неустойки, 31 800 рублей убытков, 5657 рублей 32 копеек расходов по уплате третейского сбора и 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2016 удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи. Сославшись на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заявитель полагает, что Кооператив имел возможность получить определение от 18.04.2016 о принятии искового заявления к производству в течение тридцати дней со дня поступления письма в отделение почтовой связи. Кооператив считает, что Третейский суд не входит в судебную систему Российской Федерации, поэтому, поставив на письме штамп "Судебное", он ввел в заблуждение сотрудников отделения Почты России, которые вернули письмо отправителю по истечении семи дней со дня поступления письма на объект почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кооператив направил в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2016 по делу N А38-6624/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и кредитный потребительский кооператив граждан "ГАРАНТ" (правопредшественник Кооператива, далее - Кооператив, арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Эшпая, дом 126 (первый этаж).

В пункте 4.1 договора содержится третейская оговорка о передаче рассмотрения споров в Третейский суд в соответствии с регламентом Третейского суда.

Неисполнение Кооперативом по указанному договору своих обязательств явилось основанием для обращения Общества в Третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Третейский суд решением от 07.06.2016 взыскал с Кооператива в пользу Общества задолженность по договору аренды, неустойку и расходы по уплате третейского сбора и услуг представителя.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, суд округа принял постановление на основании следующего.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Согласно статье 2 Закона о третейских судах под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил довод должника о ненадлежащем извещении его о дате и времени третейского разбирательства и отклонил этот довод, как не нашедший своего подтверждения в материалах третейского дела. При этом арбитражный суд установил, что определение Третейского суда от 18.04.2016, в котором указано на принятие Третейским судом искового заявления взыскателя и назначение даты и времени третейского разбирательства на 14 часов 16.05.2016, направлено сторонам третейского разбирательства по почте 18.04.2016. Почтовое отправление с указанным определением доставлено оператором почтовой связи по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако должник не обеспечил получение данного отправления. В связи с этим почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи Третейскому суду с отметкой об истечении срока хранения. В день судебного заседания (16.05.2016) в связи с неявкой ответчика разбирательство было отложено на 14 часов 30.05.2016, и Третейский суд, проявив должную осмотрительность, принял дополнительные меры для извещения участника спора: направил ответчику повторное уведомление по его фактическому месту нахождения. Определение об отложении третейского разбирательства от 16.05.2016 получено ответчиком и им приняты меры по реализации своих процессуальных прав и подготовке отзыва на иск. С этой целью ответчик заявил ходатайство об отложении заседания и ознакомлении с материалами третейского дела. Третейский суд удовлетворил ходатайство и определением от 30.05.2016 отложил третейское разбирательство на 14 часов 06.06.2016. В материалах дела имеется уведомление, подписанное представителем ответчика от 30.05.2016, об отложении третейского разбирательства на 14 часов 06.06.2016. Кооператив, которому было известно о возбужденном производстве, определение об отложении разбирательства от 30.05.2016, направленное по его юридическому адресу, вновь не получил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы кассатора являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Кооператив обеспечил явку представителя в судебное заседание третейского суда, ознакомился с материалами третейского дела, представил отзыв и доказательства и высказал свою позицию по иску. Таким образом, вопреки позиции кассатора, он был извещен об избрании третейского судьи, о месте и времени проведения третейского разбирательства, поэтому в полной мере мог реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям окружного суда, изложенным в определении о принятии кассационной жалобы к производству от 19.12.2016, Кооператив ко дню заседания не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2016 по делу N А38-6624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова