Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6417/16 по делу N А79-4990/2014

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А79-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-4990/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН: 1022101829243, ИНН: 2108002335)

к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района (ОГРН: 1022102431042, ИНН: 2111002222)

о взыскании 2 836 222 рублей 56 копеек

и по встречному иску отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об обязании устранить недостатки и о взыскании 209 994 рублей 88 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района (далее - Отдел образования) о взыскании 2 603 531 рубля 90 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 26.08.2011 N 0115300024711000006-0114814-02 по актам от 10.11.2012 N 19 и 20, а также 232 690 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

Отдел образования обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Энергосервис" о взыскании 209 994 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 16.08.2013 по 03.09.2015 и понуждении Общества в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки на объекте - пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии N 1 города Мариинский Посад Чувашской Республики, указанные в акте обнаруженных дефектов от 23.07.2014, а именно: восстановить просевшую отмостку вокруг спортзала и обрушившиеся пластиковые панели карнизного свеса над спортзалом; закрепить наружный водосток над спортзалом в верхней части и устранить деформации; устранить на потолке в гардеробе имеющиеся подтеки и отслоения краски; закрепить полы в спортзале к основанию; устранить трещины на перегородках душевых спортзала, кабинетов чувашского языка, математики и истории (дело N А79-6544/2014).

Определением от 25.12.2014 арбитражные дела N А79-4990/2014 и N А79-6544/2014 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А79-4990/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.03.2016 удовлетворил иск Отдела образования в полном объеме и частично удовлетворил иск Общества: взыскал с Отдела образования в пользу ООО "Энергосервис" 1 662 569 рублей 33 копейки долга и 148 592 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2013 по 01.02.2014, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2016 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества: взыскал с Отдела образования в пользу Общества 1 760 669 рублей 88 копеек долга и 157 359 рублей 87 копеек процентов и отказал в удовлетворении оставшейся части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Энергосервис" и удовлетворении требований Отдела образования о взыскании с Общества неустойки, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда во взыскании полной стоимости работ "Устройство покрытий мозаичных из боя мраморных плит (типа "Брекчия")", указывает, что замена покрытия произведена по инициативе заказчика и согласована с ним. Общество поясняет, что разрушения ступеней возникли вследствие недостатков проекта и неправильной эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта от 13.07.2015, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" (подрядчик) и Отдел образования (заказчик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2011 N 0115300024711000006-0114814-02 на выполнение по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии N 1 города Мариинский Посад Чувашской Республики. Работы должны выполняться согласно приложению N 1 "Техническое задание на выполнение работ" и утвержденной локальной смете, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

С учетом изменения договора в части цены и согласованных работ, стоимость работ по договору определена в размере 91 077 472 рублей 35 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011). Стоимость работ по контракту является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 года) заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных в 2011 - 2012 годах работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты счета-фактуры (актов на скрытые работы, расчетов и других документов).

На основании пункта 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком в случае ненадлежащего выполнения работ, а также в случае выявления недостатков и дефектов работ при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет в срок не позднее одного месяца с момента их выявления (пункты 8.5, 9.1 контракта).

В пункте 8.2.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом обнаруженных дефектов (в случае неявки подрядчика для составления такого акта - односторонним актом), в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил работы, предъявленные к приемке по актам выполненных работ от 10.11.2012 N 19 и 20 на общую сумму 2 603 531 рубль 90 копеек.

Общество, сославшись на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отдел образования, указав, что работы выполнены с недостатками, которые своевременно не устранены, обратился в суд с встречным требованием о взыскании с Общества договорной неустойки и об обязании последнего устранить выявленные недостатки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск Отдела образования в полном объеме и частично удовлетворил иск Общества: взыскал с Отдела образования в пользу ООО "Энергосервис" 1 662 569 рублей 33 копейки долга и 148 592 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2013 по 01.02.2014, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 395, 709, 711, 716, 721, 723, 740 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества: взыскал с Отдела образования в пользу Общества 1 760 669 рублей 88 копеек долга и 157 359 рублей 87 копеек процентов и отказал в удовлетворении оставшейся части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность постановления апелляционного суда в части отказа в иске ООО "Энергосервис" и удовлетворения требований Отдела образования о взыскании с Общества неустойки. Довод о несогласии с удовлетворением требования Отдела образования об обязании Общества устранить недостатки в кассационной жалобе не указан.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату подписания сторонами договора, согласно которому цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (часть 4.1 статьи 9).

Контрактом определена твердая цена - 91 077 472 рубля 35 копеек, в которую включена стоимость проектно-изыскательских работ в размере 842 862 рублей.

Суд установил и стороны не оспаривают, что данные работы ООО "Энергосервис" не поручались и им не выполнялись.

С учетом изложенного, при определении размера долга апелляционный суд обоснованно исходил из суммы 90 234 610 рублей 35 копеек, полученной в результате уменьшения цены контракта на стоимость проектно-изыскательских работ. Поскольку заказчик оплатил работы в размере 88 473 940 рублей 47 копеек, суд правомерно взыскал с него долг в сумме 1 760 669 рублей 88 копеек и проценты, рассчитанные исходя из указанной суммы.

Довод Общества о том, что суд взыскал стоимость работ по устройству покрытия не в полном объеме отклонен судом округа, поскольку материалами дела подтверждается фактическое согласие подрядчика на выполнение данных работ по расценкам, предусмотренным контрактом (акты выполненных работ от 25.09.2012 N 7 и от 25.10.2012 N 8 - 15).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик, являющийся профессиональным участником на данном рынке услуг, не предупредил о последствиях применения соответствующего материала при устройстве главного входа и крылец, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, сдав объект в эксплуатацию, подрядчик взял на себя гарантийные обязательства в отношении всего комплекса выполненных им работ.

Задержка устранения дефектов подрядчиком подтверждена материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с Общества неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А79-4990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева