Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-2618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 октября 2016 г.

А79-4990/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и отдела образования и молодежной политики Мариинско-Посадского района на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 марта 2016 г., принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-4990/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1022101829243, ИНН 2108002335) к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района (ОГРН 1022102431042, ИНН 2111002222), при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (ОГРН 1042124003316, ИНН2124021977) о взыскании 2 836 222 руб. 56 коп. и по встречному иску отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" об обязании устранить недостатки и взыскании 209 994 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ГУП Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района (далее - Отдел образования, ответчик) о взыскании 2 836 222 руб. 56 коп., в том числе 2 603 531 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании муниципального контракта от 26.08.2011 N 0115300024711000006-0114814-02 по актам от 10.1.12012 N N 19, 20, а также 232 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

Определением от 11.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1042128010100, ИНН 2128054356), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Определением от 23.09.2014 Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1042128010100, ИНН 2128054356) из числа ответчиков исключено.

Отдел образования обратился в суд с иском к ООО "Энергосервис" о взыскании 30 966 343 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 21.07.2014 и понуждении в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки на объекте - пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии N 1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики, указанные в акте обнаруженных дефектов от 23.07.2014, а именно: восстановить на главном входе частично разрушенные ступени и покрасить их, восстановить вокруг спортзала просевшую отмоску, восстановить обрушившиеся пластиковые панели карнизного свеса над спортзалом, закрепить наружный водосток над спортзалом в верхней части и устранить деформации, восстановить потрескавшуюся и обрушившуюся штукатурку входных крылец, заменить в столовой установленный стеклопакет с трещинами, устранить на потолке в гардеробе имеющиеся подтеки и отслоения краски, закрепить в спортзале полы к основанию, установить в спортзале отвалившиеся вентиляционные решетки на венткоробах, устранить неисправности в автоматизированной системе управления часами, устранить трещины на перегородках душевых спортзала, кабинета чувашского языка, кабинета математики, кабинета истории, устранить неисправности в приточной системе вентиляции (дело А79-6544/2014).

Определением от 25.12.2014 арбитражные дела N А79-4990/2014 и N А79-6544/2014 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера N А79-4990/2014.

09.02.2015 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2".

Определением от 16.10.2015 года участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект".

В последующем Отдел образования требования в части встречного требования об обязании ООО "Энергосервис" устранить допущенные недостатки поддержал в редакции заявления от 27.01.2015, просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки на объекте - пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии N 1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики, а именно:

- восстановить просевшую отмостку вокруг спортзала;

- восстановить обрушившиеся пластиковые панели карнизного свеса над спортзалом;

- закрепить наружный водосток над спортзалом в верхней части и устранить деформации:

- устранить на потолке в гардеробе имеющиеся подтеки и отслоения краски;

- закрепить полы в спортзале к основанию;

- устранить на перегородках душевых спортзала, кабинета чувашского языка, кабинета математики, кабинета истории трещины. Также поддержал требование о взыскании нестойки в сумме 209 994 руб. 88 коп. за период с 16.08.2013 по 03.09.2015.

Представитель ООО "Энергосервис" в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял позицию по иску, в окончательной редакции со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика 2 603 531 руб. 90 коп., включая и премию за ввод объекта в эксплуатацию в сумме 1 208 391 руб. согласно пункту 23 сводного сметного расчета, утвержденного пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011, предъявленного к оплате по акту выполненных работ формы N КС 2 N 19 от 10.11.2012, справке о стоимости выполненных работ N КС 3 N 19 от 10.11.2012; не учтенные экспертом работы в сумме 390 654 руб. согласно приложению N 7 к заключению эксперта; стоимость работ по позиции "устройство покрытий мозаичных из боя мраморных плит (типа "Брекчия") на сумму 1 017 431 руб. 53 коп. в связи с изменением по желанию заказчика, а также в связи с тем, что цена выполнения этих работ не была согласована с подрядчиком, предъявлена к оплате 26.12.2012 по акту выполненных работ формы N КС 2 N 20 от 10.11.2012, справке о стоимости выполненных работ N КС 3 N 20 от 10.11.2012. Также поддержал ранее заявленное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232 690 руб. 66 коп. - за период с 01.01.2013 по 01.04.2014.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Отдела образования в пользу ООО "Энергосервис" долг в сумме 1 662 56 руб. 33 коп., проценты в сумме 148 592 руб. за период с 01.01.2013 по 01.02.2014, расходы по государственной пошлине в сумме 23 743 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 115 020 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Иск Отдела образования суд удовлетворил: взыскал с ООО "Энергосервис" в пользу Отдела образования пени 209 994 руб. за период с 16.08.2013 по 03.09.2015, обязал ООО "Энергосервис" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки на объекте- пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии N 1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики:

-восстановить просевшую отмостку вокруг спортзала;

-восстановить обрушившиеся пластиковые панели карнизного свеса над спортзалом;

-закрепить наружный водосток над спортзалом в верхней части и устранить деформации;

-устранить на потолке в гардеробе имеющиеся подтеки и отслоения краски;

-закрепить полы в спортзале к основанию;

-устранить на перегородках душевых спортзала, кабинета чувашского языка, кабинета математики, кабинета истории трещины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел образования и ООО "Энергосервис" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Отдел образования просит отменить решение в части удовлетворения иска ООО "Энергосервис".

В качестве основания к отмене решения данный апеллянт указывает следующее: заказчик в полном объеме и своевременно оплатил подрядчику все акты выполненных работ и предъявленные к оплате; предъявленный к оплате акт N 20 от 10.11.2012 и соответствующая справка заказчиком не подписаны; премия за ввод объекта в эксплуатацию оплате не подлежит, т.к. подрядчик нарушил сроки окончания работ.

В обоснование жалобы ООО "Энергосервис" указывает следующее: суд неправомерно отказал во взыскании полной стоимости работ "Устройство покрытий мозаичных из боя мраморных плит (типа "Брекчия"); изменение покрытия было инициинировано заказчиком; оплата должна производиться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ; рыночная стоимость данного вида работ не определена экспертом, но ее можно определить по иным доказательствам: справкам иным организациям; при устройстве главного входа и крылец обществом были применены материалы, предусмотренные проектом; причиной разрушения ступеней являются недостатки проекта; Отделом не соблюден досудебный порядок; в материалах дела имеются акты об устранении недостатков; к ноябрю 2014 г. все заявленные недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт от 26.11.2014; судом был принят отказ от требования об устранении недостатков; суд должен был распределить расходы по оплате экспертизы применительно к пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Данный апеллянт полагает, что его иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск Отдела образования только в части взыскания пени в сумме 10 000 руб.

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "Энергосервис" (подрядчик) и Отделом образования (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0115300024711000006-0114814-02 на выполнение по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии N 1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики. Работы должны были выполняться согласно приложению N1 "техническое задание на выполнение работ" и утвержденной локальной сметой, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

С учетом изменения договора в части цены и согласованных работ, стоимость работ по договору определена в размере 91 077 472 руб. 35 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2011. Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что стоимость работ по контракту является твердой и изменению не подлежит.

Согласно подпункту 2.4. пункта 2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2012 года) заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных в 2011-2012 годах работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2, а также прочих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты счета-фактуры (акта на скрытые работы, расчеты и другие документы).

Пунктом 5.4 контракта подрядчик взял на себя обязательство своевременно и полностью устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока выполнения работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком в случае ненадлежащего выполнения работ, а также в случае выявления недостатков и дефектов работ при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Устранение недостатков и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента их выявления (пункты 8.5, 9.1 контракта)

За задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом обнаруженных дефектов, а в случае неявки подрядчика для составления такого акта- односторонним актом- в виде пени в размере 0, 1% от общей стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки- пункт 8.2.2.

Оценивая отношения сторон, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Лясиной Людмиле Аркадьевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: исходя из расценок, согласованных сторонами условиями контракта, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.11.2011, N 2 от 10.11.2011, N 3 от 02.04.2012, N 4 от 02.04.2012, а также исходя из соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, и иных нормативных документов, применяемых при выполнении спорных строительных работ, определить стоимость фактически качественно выполненных ООО "Энергосервис" работ по муниципальному контракту N 0115300024711000006-0114814-02 от 26 августа 2011 года по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25, на момент приёмки объекта в эксплуатацию - 25 октября 2012 года (а в случае отсутствия таких согласований по отдельным видам работ - исходя из расценок, действующих на момент их выполнения, согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению стоимость фактически качественно выполненных ООО "Энергосервис" работ по муниципальному контракту N 0115300024711000006-0114814-02 от 26 августа 2011 года по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1", г. Мариинский Посад Чувашской Республики, по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25, составляет 90 588 720 руб. Основной расчет стоимости строительства экспертом приведен в приложении N 26, из которого следует, что сумма 90 588 720 руб. включает и стоимость проектно- изыскательских работ 714 290 руб. (без НДС), которые фактически выполнены иным подрядчиком.

Кроме того, согласно локальной смете N 2 (приложение N 7) к экспертному заключению, стоимость неучтенных работ, связанных с браком, недостатками и дефектами, составляет сумму 390 654 руб. с НДС.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что акты от 06.05.2013 (том 3 л.д. 43), от 23.07.2014 (том 3 л.д.38), а также фотоматериалы - приложение к экспертному заключению (том 9 л.д.10-26) подтверждают наличие брака, недостатков, дефектов и повреждений на спорном объекте, выявленных в период гарантийных обязательств ООО "Энергосервис", на общую сумму 390 654 руб. с НДС, перечень которых изложен в приложении N 7 -локальная смета N 1.

При таких обстоятельствах суд требования Отдела образования об обязании ООО "Энергосервис" устранить заявленные недостатки на спорном объекте счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также счел обоснованными требования Отдела образования о взыскании с ООО "Энергосервис" 209 994 руб. пени за период с 16.08.2013 по 03.09.2015, начисленных на основании пунктов 5.4, 8.2.2 контракта, исходя из сумм, определенных экспертом (приложение N 7 к экспертному заключению), согласившись с расчетом Отдела образования (том 10 л.д. 86).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Таким образом, суд иск Отдела образования удовлетворил.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 662 569 руб. 33 коп.

При этом судом взяты за основу выводы и расчеты эксперта (том 9 л.д. 132), согласно которым общая фактическая стоимость работ на спорном объекте составляет 89 745, 85 тыс. руб. (с НДС), учитывая, что проектно- изыскательские работы ООО "Энергосервис" не выполнялись, несмотря на их фактическое предъявление к оплате, что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку заказчиком произведена оплата в сумме 88 473 940 руб. 47 коп., суд пришел к выводу, что разница составляет 1 271 909 руб. 53 коп. Кроме того, с учетом того, что Отделом образования уже избран способ защиты путем устранения недостатков, суд счел, что 390 654 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) также подлежит взысканию с Отдела образования. Следовательно, всего в пользу ООО "Энергосервис" подлежит взысканию 1 662 569 руб. 33 коп.

Соглашаясь с выводами суда относительно иска Отдела образования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части требований ООО "Энергосервис" подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контрактом определена твердая цена - 91 077 472 руб. 35 коп.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что в стоимость контракта включена стоимость проектно- изыскательских работ 842 862 руб. ( с НДС), которые ООО "Энергосервис" не поручались и не выполнялись.

С учетом изложенного, а также того, что результат работ достигнут, капитальный ремонт выполнен, что не оспаривается, при определении размера долга необходимо исходить из суммы 90 234 610, 35 руб. ( 91 077 472, 35 руб. - 842 862 руб.). Поскольку заказчиком произведена оплата в сумме 88 473 940, 47 руб. долг составляет 1 760 669,88 руб.

Довод ООО "Энергосервис" о неправомерности исключения из цены контракта стоимости проектно- изыскательских работ несостоятелен, т.к. эти работы не подлежали выполнению подрядчиком и им не выполнялись, что не оспаривается.

Как указывалось выше, в данном случае следует исходить из цены - 90 234 610, 35 руб. Правовых оснований для увеличения этой суммы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.02.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При таких обстоятельствах, исходя из определенной суммы долга, за заявленный период с Отдела образования подлежат взысканию проценты в сумме 157 359,87 руб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции по иску ООО "Энергосервис" подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу общества надлежит взыскать 1 760 669,88 руб. долга и 157 359,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения Отдела образования относительно отсутствия оснований для взыскания премии, исходя из твердой цены контракта, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям контракта за своевременный ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена уплата заказчиком генподрядчику премии в размере 1,72% (письмо Госстроя СССР N 1336-ВК, 10.10.1991 ).

Как полагает Отдел образования, оснований для выплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию не имеется, поскольку сроки выполнения работ истцом были нарушены, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный 25.10.2012.

Однако решением по делу N А79-14253/2012 отказано в удовлетворении иска Отдела образования к ООО "Энергосервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков строительства пристроя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела образования не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" на решение суда по иску Отдела образования, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Поскольку подрядчик, являющийся профессиональным участником на данном рынке услуг, не предупредил о последствиях применения соответствующего материала при устройстве главного входа и крылец, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, как верно указал суд, сдавая объект в эксплуатацию, взял на себя гарантийные обязательства в отношении всего комплекса выполненных им работ.

Доказательств того, что в данном случае подрядчик подлежит освобождению от выполнения гарантийных обязательств вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО "Энергосервис" о том, что при заявлении уточнения исковых требований 09.12.2014 Отдел образования заявил отказ от исковых требований, который был принят определением суда от 09.12.2014 в рамка арбитражного дела N А79- 6544/2014, ошибочны и противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Ссылка данного апеллянта на необходимость оставления иска Отдела образования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела в качестве основания к отмене решения не может быть принята.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае имеет место некачественное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока обязательства (что ООО "Энергосервис" не оспаривается), повторно, по истечении непродолжительного времени после их устранения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы общества о том, что недостатки были устранены к ноябрю 2014 г. подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей наличие дефектов. Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведен Отделом образования с учетом выводов эксперта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 названного Постановления).

В данном случае судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на Отдел образования не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" подлежит частному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 марта 2016 по делу N А79-4990/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" удовлетворить частично. Апелляционную жалобу отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района оставить без удовлетворения.

Взыскать с отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 1 760 669 руб. 88 коп. долга, 157 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.02.2014, 25 283 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 122 400 руб. расходов по проведению экспертизы и 2040 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района сумму пени 209 994 (Двести девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. с 16.08.2013 по 03.09.2015.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки на объекте- пристрое на 320 учащихся к зданию гимназии N 1 г. Мариинский Посад Чувашской Республики:

-восстановить просевшую отмостку вокруг спортзала;

-восстановить обрушившиеся пластиковые панели карнизного свеса над спортзалом;

-закрепить наружный водосток над спортзалом в верхней части и устранить деформации;

-устранить на потолке в гардеробе имеющиеся подтеки и отслоения краски;

-закрепить полы в спортзале к основанию;

-устранить на перегородках душевых спортзала, кабинета чувашского языка, кабинета математики, кабинета истории трещины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета 13 199 (Тринадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Назарова