Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6553/16 по делу N А17-5303/2016

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А17-5303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергокомплект" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5303/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергокомплект" (ОГРН: 1043700060964, ИНН: 3702053351)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивэнергокомплект" (далее - ООО "Ивэнергокомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастертекс" (далее - ООО "Мастертекс") о взыскании неустойки в сумме 6372 рублей 38 копеек по договору аренды части нежилых помещений N 14/12 от 14.12.2012 за период с 01.01.2013 по 23.05.2014.

Иск удовлетворен решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2016.

При разрешении спора по существу суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

ООО "Ивэнергокомплект" 07.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 414 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Мастертекс" в пользу ООО "Ивэнергокомплект" 6414 рублей судебных расходов; отказал в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о завышении суммы понесенных судебных расходов, поскольку последние не превышают минимальных расценок, установленных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатами в городе Иваново. ООО "Ивэнергокомплект" не производило оплату отдельных услуг по изучению документов, их правовому анализу и проведению консультации с клиентом, так как все эти услуги неразрывно связаны с подготовкой искового заявления. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о взыскании 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражный суд Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

ООО "Ивэнергокомплект" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Правовая поддержка" (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2016 N 46 с.

По условиям договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах инстанций по взысканию ООО "Мастертекс" договорной неустойки по договору аренды от 14.12.2012 N 14/12.

Стоимость вознаграждения исполнителя составила, исходя из акта выполненных работ от 29.08.2016 и пункта 5 соглашения об оказании юридических услуг, 20 414 рублей (устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; сбор документов, обосновывающих правовую позицию заказчика по делу; подготовка расчета договорной неустойки, подготовка и направление искового заявления - 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; изготовление копий документов, представленных в материалы дела, - 304 рубля; почтовые расходы - 110 рублей).

Юридические услуги оплачены заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 N 196.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Оценив объем выполненной представителем истца работы, категорию и сложность рассмотренного спора, Арбитражный суд Ивановской области уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 6000 рублей, что кассатор посчитал необоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование частично и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходили из предмета и основания спора, инициированного ООО "Ивэнергокомплект", объема выполненных представителем работ, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Окружной суд признал, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ООО "Мастертекс" об их чрезмерности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод кассатора об оставлении без рассмотрения вопроса о возмещении в пользу ООО "Ивэнергокомплект" 5000 рублей судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку из судебных актов следует, что суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 6000 рублей, при этом он не производил разделения расходов на подготовку, направление искового заявления и на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А17-5303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов