Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6060/16 по делу N А79-12273/2015

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А79-12273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Щаблёвой И.В. (доверенность от 04.09.2016),

от ответчика: Стратьева А.В. (доверенность от 16.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 01.07.2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-12273/2015

по иску индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича (ИНН: 212801649730, ОГРНИП: 307213024000082)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293), индивидуальному предпринимателю Разумовой Ираиде Вячеславовне(ИНН: 212912241344, ОГРНИП: 306213012400188), администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Паутов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии с иском о взыскании 327 155 рублей 84 копеек убытков, из них за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) в размере уплаченной арендной платы с 27.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 23 745 рублей 18 копеек, с индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны в размере уплаченной арендной платы с 01.02.2014 по 26.05.2015 в сумме 303 410 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страхования компания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать убытки с Разумовой И.В. и Комитета.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Паутов О.В. оспорил установленный Разумовой И.В., как оценщиком, размер выкупной стоимости недвижимого имущества (дело N А79-1353/2014) и до завершения судебного разбирательства по указанному делу вынужден был оплачивать арендные платежи, за возмещением которых он обратился в настоящем деле.

Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований, адресованных к Разумовой И.В., прекратил производство по делу в части требований к Комитету в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в рамках рассмотрения дела N А79-1353/2014 и при рассмотрении настоящего спора установлены факты наличия убытков у истца, возникших вследствие недостоверной оценки, в свою очередь, проведение оценки в порядке, соответствующем закону и стандартам, способствовало бы выкупу помещений в установленные законодательством сроки и исключило бы необходимость внесения Паутовым О.В. арендных платежей в истребуемой сумме.

Администрация города Чебоксары, Комитет и Страховая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Разумовой И.В. указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель), Паутов О.В. (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (балансодержатель) заключили договор от 06.11.2009 N 1594 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в соответствии с условиями которого истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 37,2 квадратного метра с литерой и кадастровым номером 21А, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 5.

Администрация города Чебоксары на основании заявления Паутова О.В. приняла постановление от 22.01.2014 N 164 "Об условиях приватизации нежилых комнат", из которого следует, что стоимость комнат N 4 и 5 нежилого помещения N 2 общей площадью 37,2 квадратного метра, расположенных на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 5, установлена в размере 1 808 136 рублей.

Несогласие Паутова О.В. с обозначенной стоимостью имущества явилось основанием для судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашкой Республики - Чувашии по делу N А79-1353/2014.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А79-1353/2014 установлена продажная цена спорных нежилых помещений в сумме 1 237 497 рублей.

В период рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А79-1353/2014 (с 01.02.2014 г. по 26.05.2015) Паутов О.В. продолжал вносить арендную плату, общий размер которой составил 327 155 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме являются для истца убытками, причиненным неправомерными действиями Разумовой И.В., подготовившей недостоверный отчет, что явилось основанием для инициирования спора по делу N А79-1353/2014 и отсрочило заключение договора купли-продажи муниципального имущества, Паутов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Требуя возмещения убытков Разумовой И.В. - оценщиком, Паутов О.В. исходит из того, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А79-1353/2014 выкупная стоимость помещения была утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 237 497 рублей.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не учел того, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.

В конкретном случае несоответствие подготовленного Разумовой И.В. отчета положениям названных нормативных правовых актов судами ни при рассмотрении дела N А79-1353/2014, ни при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательной для привлечение ответчика к деликтной ответственности.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд отклонил, поскольку они противоречат содержанию постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1353/2014, в котором отсутствуют выводы суда о недостоверности либо о нарушениях оценщиком Закона об оценочной деятельности или требований стандартов оценки. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, сделанных на основе исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 01.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А79-12273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов