Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-6219/16

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А79-12273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2016 по делу N А79-12273/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны о распределении судебных расходов, а также заявление индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны - Стратьева А.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Паутов Олег Владимирович (далее - ИП Паутов О.В.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 327 155 руб. 84 коп. убытков, в том числе за счет казны муниципального образования "Город Чебоксары", в лице администрации города Чебоксары с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в размере уплаченной арендной платы за период с 27.05.2015 по 30.06.2015 в сумме 23 745 руб. 18 коп., с индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны (далее - ИП Разумова И.В.) в размере уплаченной арендной платы за период с 01.02.2014 по 26.05.2015 в сумме 303 410 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении требований ИП Паутова О.В. к ИП Разумовой И.В. отказано, производство по делу в части требований к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары прекращено.

ИП Разумова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ИП Разумовой И.В. понесены судебные расходы в сумме 195 000 руб., в том числе 135 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, 60 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича в пользу ИП Разумовой И.В. 93 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Разумова И.В. и ИП Паутов О.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Разумова И.В., обжалуя судебный акт, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции не обосновал, почему оказанные представителем услуги должны оплачиваться исходя из минимальных расценок за аналогичные услуги.

ИП Паутов О.В. в своей апелляционной жалобе, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов (до 77 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцу неправомерно предписана оплата 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание от 24.06.2016 было перенесено по ходатайству ответчика; при участии представителя в апелляционной инстанции нарушена состязательность сторон (не предоставлен отзыв).

ИП Разумова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Паутова О.В. указала на несостоятельность доводов последнего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также заявления по вопросу о судебных издержках, ИП Разумовой И.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2015, акт приемки оказанных услуг от 22.09.2016, платежное поручение от 30.09.2016 N 5, расходные кассовые ордеры от 22.09.2016 N 1 на сумму 135 000 руб., от 28.09.2016 N 2 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 93 000 руб.

Представленные ИП Разумовой И.В. доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в ее пользу с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие ИП Разумовой И.В. услуг и их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, ставки в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, установленных в решении XIII Конференций адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции посчитал сумму судебных издержек в размере 195 000 руб., предъявленную ИП Разумовой И.В. к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 93 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует фактически сложившимся на рынке юридических услуг ценам.

Суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт выводами, основанными на анализе продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, оценке разумности выплаченных представителю сумм вознаграждения в их сопоставлении со ставками, установленными решением XIII Конференций адвокатов Чувашской Республики, выделив каждую услугу и установив ее стоимость применительно к сложившимся в регионе расценкам юридических услуг.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены подробный расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемых ИП Разумовой И.В. сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

Вопреки доводам заявителей все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителей - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Разумовой И.В. представлено заявление, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов, связанных с распределением судебных расходов в суде апелляционной инстанции, из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - транспортные расходы, 2465 руб. - расходы на проживание по месту нахождения суда.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование понесенных расходов ИП Разумова И.В. сослалась на расходный кассовый ордер от 28.09.2016 N 2 на сумму 60 000 руб., имеющийся в материалах дела, а также представила договор от 26.12.2016 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, расходный кассовый ордер от 26.12.2016 на сумму 20 000 руб. (оплата по договору фрахтования), квитанцию от 28.12.2016 на сумму 2465 руб. (оплата за проживание в гостинице) и карточку гостя.

Обращаясь с соответствующим заявлением, ИП Разумова И.В. пояснила, что в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ей понесены расходы на представителя в размере 60 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2016 N 2.

В рамках вышеназванного заявления ИП Разумовой И.В. к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с составлением необходимых правовых документов в сумме 35 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 20 000 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 2465 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем ИП Разумовой И.В. были подготовлены апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов с дополнением, в котором изложено ходатайство о взыскании судебных расходов, и отзыв на апелляционную жалобу ИП Паутова О.В., представитель принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017.

Факт несения ИП Разумовой И.В. расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, услуг проживания документально подтвержден.

ИП Паутов О.В. отзыв по существу ходатайства ИП Разумовой И.В. о взыскании судебных расходов не представил.

Принимая во внимание представленные ИП Разумовой И.В. документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 38 965 руб., из которых 16 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - транспортные расходы, 2465 руб. - расходы на проживание по месту нахождения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены две апелляционные жалобы: ИП Разумовой И.В. и ИП Паутова О.В.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Разумовой И.В. судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением этой жалобы взысканию не подлежат.

В то же время судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Паутова О.В., против которой возражала ИП Разумова И.В.

Учитывая объем работы, проделанной представителем по подготовке и предъявлению апелляционной жалобы, а также по представлению отзыва на апелляционную жалобу другой стороны, по представлению интересов ИП Разумовой И.В. в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание общую сумму понесенных ИП Разумовой И.В. расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит подлежащей возмещению сумму в размере 16 500 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Паутова О.В.), отвечающую в том числе критериям разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице оплачены ИП Разумовой И.В. по расценкам, которые определены договором фрахтования и установлены гостиницей соответственно. Доказательств, дающих основания полагать указанные расходы чрезмерными, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявления ИП Разумовой И.В. о взыскании судебных расходов и взыскания в пользу последней с ИП Паутова О.В. в возмещение судебных расходов суммы в размере 38 965 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2016 по делу N А79-12273/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова Олега Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Разумовой Ираиды Вячеславовны судебные расходы в сумме 38 965 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Разумовой Ираиде Вячеславовне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова