Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-34/17 по делу N А17-3389/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А17-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Авдеевой О.А. (доверенность от 15.07.2016 N 18-26/15096)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, принятое судьями Буторной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-3389/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 1043700251077, ИНН: 3728012600)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 1043700251099, ИНН: 3702064145)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Щенников Олег Евгеньевич,

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 18.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Щенников Олег Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; не исследовали представленное Управлением Росеестра определение от 21.03.2016 N 00063716 о возбуждении дела об административном правонарушении. Административный орган указывает, что при проведении расследования им использовались документы, представленные арбитражным управляющим, а УФНС по Ивановской области не представило доказательств того, что размер оплаты по договорам является необоснованным; полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении оценки доводов налогового органа. Подробно доводы Управления Росреестра изложены в кассационной жалобе.

УФНС по Ивановской области в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, сославшись на законность принятых судебных актов.

Третье лицо в отзыве поддержал доводы Управления Росреестра, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу N А17-3203/2015 по заявлению ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл" в отношении ликвидируемого должника ООО "Экогарант - Управление Недвижимостью" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е., являющийся участником саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

УФНС по Ивановской области 02.03.2016, являясь кредитором в деле о банкротстве, обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействие) Щенникова О.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экогарант - Управление Недвижимостью", которыми заявителю причинен имущественный вред.

В жалобе УФНС по Ивановской области указало на расходование третьим лицом денежных средств за счет имущества предприятия-должника сверх лимита, установленного в статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на необоснованное привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника.

Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление от 18.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии Щенникова О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 14.13 (частью 3), 24.5 (частью 1), 26.2, 28.1 (частью 5) КоАП РФ и статьей 20.7 (пунктом 3) Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из обращения УФНС по Ивановской области от 02.03.2016 следует, что на рассмотрение Управления Росреестра ставился вопрос о соответствии требованиям Закона о банкротстве, следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства: по расходованию денежных средств за счет имущества предприятия-должника сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве и по необоснованному привлечению специалиста для проведения финансового состояния должника.

Проанализировав содержание постановления от 18.04.2016, суды пришли к выводу, что из его текста невозможно установить, на основании каких норм Закона о банкротстве административный орган произвел распределение выплаченных арбитражным управляющим сумм; в постановлении не дана оценка доводам, изложенным в жалобе УФНС по Ивановской области, не произведен анализ договоров с привлеченными специалистами, не исследованы аргументы о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста по договору от 14.08.2015 для проведения финансового анализа состояния предприятия-должника.

По смыслу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление не мотивировано в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и правомерно признали его незаконным.

Довод административного органа о том, что УФНС по Ивановской области не представило доказательств того, что размер оплаты по договорам является необоснованным, отклонен судом округа, поскольку сбор и фиксация доказательств совершения административного правонарушения не входит в полномочия налогового органа.

Ссылка Управления Росреестра на определение от 21.03.2016 правомерна отклонена судами, так как данный документ не представлен в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление Росреестра освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А17-3389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков