Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-53/17 по делу N А38-5342/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А38-5342/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 14.02.2017 N 01-13/1130),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-5342/2016

по заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.03.2016 N 02-06/18-16

и установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.03.2016 N 02-06/18-16.

Суд первой инстанции решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждено, что протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован на сайте оператора электронной площадки 21.03.2016. По мнению антимонопольного органа, его решение в оспариваемой части является законным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в Советском районе по адресу: Республика Марий Эл, поселок Советский, улица Свердлова, дом 16.

В антимонопольный орган 14.03.2016 поступила жалоба ООО "Офис-стиль" на действия единой комиссии заказчика - Учреждения при проведении электронного аукциона.

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку процедуры закупки.

Комиссия 21.03.2016 приняла решение по делу N 02-06/18-16.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика - Пенсионного фонда признано нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссия также приняла решение передать материалы дела N 02-06/18-16 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании части 1 статьи 69 названного закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами единой комиссии и не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, размещается заказчиком на электронной площадке и единой информационной системе.

Из материалов дела видно, что протокол проведения электронного аукциона опубликован оператором электронной площадки 14.03.2016 (том 4, лист дела 9).

Следовательно, в срок до 18.03.2016 включительно заказчик должен был разместить протокол подведения итогов электронного аукциона на сайте оператора электронной площадки.

Антимонопольный орган, ссылаясь на информацию ЗАО "Сбербанк-АСТ", считает, что протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен на сайте оператора электронной площадки только 21.03.2016, то есть с нарушением установленного срока (том 1, листы дела 42 - 45; том 4, листы дела 1,2, 4 - 8).

Вместе с тем вопрос о дате публикации протокола подведения итогов электронного аукциона исследовался Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и Верховным судом Республики Марий Эл по делу N 12-473/2016 об административном правонарушении о привлечении заместителя управляющего ОПФР по Республике Марий Эл Леухина А.В. по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заведомо недостоверной информации о дате размещения на сайте оператора электронной площадки протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Учреждения в Советском районе.

Судами общей юрисдикции установлено, что при наличии скриншота размещения информации в единой информационной системе, согласно которому протокол подведения итогов электронного аукциона N 0208100000116000005 опубликован на сайте оператора электронной площадки 17.03.2016 (том 1, лист дела 28), а также скриншотов сайта ЗАО "Сбербанк-АСТ", из которых следует, что 18.03.2016 диагностировались проблемы с подключением, нельзя признать в качестве безусловного доказательства правонарушения письмо оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 1213, в котором указано, что протокол подведения итогов данного аукциона опубликован на сайте оператора электронного площадки только 21.03.2016 (том 3, листы дела 132 - 142).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Указанные судебные акты не предполагают фактического исполнения, но устанавливают несовпадение даты и времени размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в единой информационной системе (ЕИС) и на сайте ЗАО "Сберабанк-АСТ" и отсутствие доказательств вины в этом именно заказчика.

Данные судебные решения являются обязательными для всех участников правоотношений в сфере закупок. Ими установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что письма и пояснения ЗАО "Сберабанк-АСТ", заинтересованного в исходе спора (оператор электронной площадки может быть привлечен к административной ответственности за нарушение сроков размещения информации по части 5 статьи 7.31.1 КоАП РФ), не подтверждают достоверно и бесспорно вину заказчика в несвоевременной публикации протокола подведения итогов электронного аукциона в сети "Интернет".

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Суды обоснованно посчитали, что Управление не доказало нарушение Учреждением части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Пенсионного фонда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А38-5342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова