Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-53/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

А38-5342/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016

по делу N А38-5342/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.03.2016 N 02-06/18-16,

без участия лиц,

и установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.03.2016 N 02-06/18-16.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены и пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 21.03.2016 по делу N 02-06/18-16 признан незаконным, не соответствующим статье 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Управление настаивает на том, что протокол подведения итогов электронного аукциона был несвоевременно опубликован заказчиком на сайте оператора электронной площадки. Указанное обстоятельство полностью подтверждено документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно, пункт 2 решения Комиссии Управления по контролю в сфере закупок от 21.03.2016 по делу N 02-06/18-16 соответствует нормам Закона о контрактной системе и является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение полагает, что апелляционная жалоба Управления направлена на переоценку доказательств и изменение содержания решения суда; указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Учреждение проводило электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в Советском районе по адресу: Республика Марий Эл, п. Советский, ул. Свердлова, д. 16 (т.3, л.д. 1-50, 56-57).

14.03.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Офис-стиль" на действия единой комиссии заказчика - Учреждения при проведении электронного аукциона (т. 1, л.д. 49-50).

Комиссией по контролю в сфере закупок Управления (далее - Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка процедуры закупки.

21.03.2016 Комиссией принято решение по делу N 02-06/18-16.

Согласно пункту 1 жалоба ООО "Офис-стиль" признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика - Пенсионного фонда признано нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение передать материалы дела N 02-06/18-16 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3) (т.1, л.д. 24-27).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы, и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Положениями части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В данном случае заказчик был надлежащим образом извещен о проведении проверки, права его при проведении проверки не нарушены (т.3, л.д. 64-65, 120-121).

Так, в соответствии с часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В силу части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов электронного аукциона подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами единой комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, размещается заказчиком на электронной площадке и единой информационной системе.

Протокол проведения электронного аукциона опубликован оператором электронной площадки 14.03.2016 (т.4, л.д. 9). Соответственно, в срок до 18.03.2016 включительно заказчик должен был разместить протокол подведения итогов электронного аукциона на сайте оператора электронной площадки.

Антимонопольный орган, ссылаясь на пояснения ЗАО "Сбербанк-АСТ", утверждает, что протокол проведения итогов электронного аукциона был размещен на сайте оператора электронной площадки только 21.03.2016 (т.1, л.д. 42-45, т.4, л.д. 1-2, 4-8).

Между тем, вопрос о дате публикации протокола подведения итогов электронного аукциона исследовался Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и Верховным судом Республики Марий Эл по делу N 12-473/2016 об административном правонарушении о привлечении заместителя управляющего ОПФР по Республике Марий Эл Леухина А.В. по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заведомо недостоверной информации о дате размещения на сайте опера-тора электронной площадки протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Учреждения в Советском районе.

Судами общей юрисдикции установлено, что при наличии скриншота размещения информации в единой информационной системе, согласно которому протокол подведения итогов электронного аукциона N 0208100000116000005 опубликован на сайте оператора электронной площадки 17.03.2016 (т.1, л.д. 28), а также скриншотов сайта ЗАО "Сбербанк-АСТ", из которых следует, что 18.03.2016 диагностировались проблемы с подключением, нельзя признать в качестве безусловного доказательства правонарушения письмо оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 1213, в котором указано, что протокол подведения итогов данного аукциона опубликован на сайте оператора электронного площадки только 21.03.2016 (т.3, л.д. 132-142).

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Указанные судебные акты не предполагают фактического исполнения, но устанавливают несовпадение даты и времени размещения протокола подведения итогов электронного аукциона в единой информационной системе (ЕИС) и на сайте ЗАО "Сберабанк-АСТ" и отсутствие доказательств вины в этом именно заказчика.

Данные судебные решения являются обязательными для всех участников правоотношений в сфере закупок. Ими установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что письма и пояснения ЗАО "Сберабанк-АСТ", заинтересованного в исходе спора (оператор электронной площадки может быть привлечен к административной ответственности за нарушение сроков размещения информации по части 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не подтверждают достоверно и бесспорно вину заказчика в несвоевременной публикации протокола подведения итогов электронного аукциона в сети "Интернет".

Иные доказательства антимонопольным органом не собраны и в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является необоснованным и незаконным вывод антимонопольного органа о том, что заказчик нарушил положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия решения в части пункта 2.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с таким заключением Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение в оспариваемой части принято уполномоченным органом, не соответствует Закону о закупках и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016 по делу N А38-5342/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2016 по делу N А38-5342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова