Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6409/16 по делу N А17-3061/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А17-3061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., по делу N А17-3061/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио" (ИНН: 3702675264, ОГРН: 1123702016635)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (ИНН: 3703046519, ОГРН: 1123703001366)

о взыскании 165 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио" (далее - ООО "Архитектурная компания "Студио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - ООО "СвязьПроектСтрой") о взыскании 165 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2014.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.10.2016 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2016 возвратил апелляционную жалобу ООО "Архитектурная компания "Студио" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ООО "Архитектурная компания "Студио" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 309, 310, 711, 720, 779, 780, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 7, 8, 65, 68, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания ответчику услуг на искомую сумму. Акты сдачи-приемки оказанных услуг (по ведению авторского надзора) подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. Пояснения директора ООО "СвязьПроектСтрой" (Райкова С.А.) не могут быть положены судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку являются недостоверными. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО "СвязьПроектСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Архитектурная компания "Студио" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "СвязьПроектСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Архитектурная компания "Студио" (проектировщик) и ООО "СвязьПроектСтрой" (заказчик) подписали договор на оказание услуг по ведению авторского надзора при строительстве объекта от 01.10.2014, по условиям которого проектировщик осуществляет авторский надзор за строительством двух объектов: 45-квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Фурманова, дом 20, и 45-квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Фурманова, дом 22, в целях обеспечения соответствия строящихся объектов архитектуры и планировочным проектным решениям, установленными в проектной документации, выполненной проектировщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства объектов, который принимается равным расчетному сроку строительства данных объектов (шесть месяцев). Авторский надзор осуществляется специалистами-разработчиками проектной документации, назначаемыми директором ООО "Архитектурная компания "Студио".

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для осмотра строящихся объектов в любое рабочее время по заданию директора ООО "Архитектурная компания "Студио", а также по специальному вызову заказчика, согласованному с руководством ООО "Архитектурная компания "Студио" (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что на специалистов, осуществляющих авторский надзор, возлагаются следующие обязанности: проверка соответствия создаваемых объектов архитектурным и планировочным проектным решениям, определенным в проектной документации, разработанной проектировщиком; информирование заказчика и соответствующие муниципальные органы Приволжского района о невыполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных ими отступлений от архитектурных и планировочных проектных решений, определенных в проектной документации.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан обеспечивать специалистов, осуществляющих авторский надзор на строительной площадке объектов, средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами и правилами техники безопасности в строительстве, при необходимости служебным помещением, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями.

Стоимость услуг по договору составляет 165 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по окончании каждого календарного месяца строительства объектов и, соответственно, каждого календарного месяца осуществления проектировщиком авторского надзора стороны в течение трех рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по ведению авторского надзора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает оказанные ему проектировщиком услуги по ведению авторского надзора ежемесячно в размере 27 500 рублей в течение трех рабочих дней со дня предъявления проектировщиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующие счета на оплату.

В случае полного завершения строительства объектов ранее расчетного срока стороны подписывают акт об окончании авторского надзора в связи с завершением строительства объектов и об оказании проектировщиком услуг по ведению авторского надзора в полном объеме и надлежащего качества, на основании которого заказчик производит проектировщику окончательную плату (полный расчет) за ведение авторского надзора по цене договора (пункт 5.3 договора).

По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с октября по декабрь 2014 года и января по март 2015 года на общую сумму 165 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 06.02.2015 и от 31.03.2015.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 165 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 779 и 781 ГК РФ, статьями 4, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что факт оказания ответчику услуг на искомую сумму не подтвержден доказательствами по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что истец в подтверждение оказания услуг по договору представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 165 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО "СвязьПроектСтрой" в опровержение утверждений истца об оказании услуг по договору, представило в материалы дела письмо прокурора Приволжского района Ивановской области от 14.07.2016 N 2-2-15-2016, согласно которому при строительстве многоквартирных домов 20 и 22, расположенных по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Фурманова, авторский надзор не осуществлялся, и в данном случае проведение оценки строительства проектной документации в виде авторского надзора является добровольным; письмо администрации Приволжского муниципального района от 27.07.2016 N 2132-01 из которого следует, что затраты на работы по осуществлению авторского надзора в отношении многоквартирных домов 20 и 22, расположенных по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Фурманова не предусмотрены в сводно-сметном расчете; журнал авторского надзора за строительством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание услуг от 01.10.2014, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, претензии, письма, справки, разрешения, электронную переписку сторон и журнал авторского надзора за строительством, суд первой инстанции установил, что факт оказания ответчику услуг по авторскому надзору на искомую сумму не подтвержден доказательствами по делу.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на него бремени доказывания факта оказания услуг по авторскому надзору при наличии подписанных сторонами актов, отклоняется судом округа, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ истец должен был документально опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 по делу N А17-3061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная компания "Студио".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина