Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-42/17 по делу N А17-4579/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А17-4579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Волковой Е.В. (доверенность от 11.11.2016 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А17-4579/2016

по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН 1063702023637, ИНН 3702086910)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ",

и установил:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -Управление) от 28.04.2016 N 07-15/2016-103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" (далее - ООО "СпецПроектПБ").

Суд решением от 31.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолковали и применили нормы материального права, а именно статьи 33, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По мнению Департамента, поскольку столбец 3 поименован "Характеристики товара", содержащаяся в нем любая информация относится к показателям характеристик товара, содержит свои значения (указание на значение или их диапазоны с минимальными или максимальными пределами либо неизменяющиеся) и в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ должна быть включена в состав заявки участника и проверена аукционной комиссией в порядке части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение от 29.03.2016 N 0133200001716000684 о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж комплектующих к системе видеонаблюдения ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн". Уполномоченным органом электронного аукциона выступает Департамент.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2016 N 0133200001716000684-1/820 заявке участника закупки ООО "СпецПроектПБ" под номером 776979 отказано в допуске к участию в данном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с не предоставлением информации, предусмотренной в части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и в пункте 31 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме", в том числе: по позиции 1 "камера наружная" отсутствует конкретный показатель - "...который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков"; по позиции 3 "камера внутренняя (антивандальная)" отсутствует конкретный показатель - "...что позволяет использовать её на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор".

ООО "СпецПроектПБ" обратилось в Управление с жалобой от 19.04.2016 на действия аукционной комиссии департамента при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж комплектующих к системе видеонаблюдения ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн".

По результатам рассмотрения проведенной внеплановой проверки Управление вынесло решение от 28.04.2016 N 07-15/2016-103, согласно которому признало жалобу ООО "СпецПроектПБ" обоснованной.

Посчитав, что решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 64, подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66, частями 4 и 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспоренного решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что аналогичные требования содержатся в пункте 31 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме".

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании частей 4 и 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 8 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации о закупке установлено, что товар должен соответствовать требованиям раздела III "Спецификация" электронного аукциона.

В разделе III "Спецификация" для товара "камера наружная", указано, что камера видеонаблюдения должна поставляться в сборе с солнцезащитным козырьком и кронштейном со сквозной проводкой кабеля, который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков (пункт 1); относительно товара "камера внутренняя (антивандальная)" отмечено, что камера должна быть антивандальной и иметь корпус усиленного класса надежности, что позволяет использовать ее на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор" (пункт 3).

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Проанализировав положения аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие положения спорной документации об аукционе в электронной форме, как "который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков" (для описания товара "камера наружная") и "что позволяет использовать её на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор" (для описания товара "камера внутренняя (антивандальная)") нельзя определить как конкретные показатели товаров, так как они, по сути, описывают их назначение.

Первое словосочетание поясняет необходимость названных ранее характеристик товара - наличие солнцезащитного козырька и кронштейна со сквозной проводкой, а второе - объясняет назначение названных ранее характеристик товара - антивандальная камера с корпусом усиленного класса надежности.

При этом, как верно указали суды, сам по себе факт включения заказчиком соответствующих словосочетаний в раздел "Характеристики товара" не дает основания для безусловного отнесения их к показателям товара без учета смыслового значения в контексте всего предложения, которое в рассматриваемом случае носит характер пояснений, а не требований к конкретным показателям товара.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А17-4579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков