Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 02АП-9493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-42/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2016 г.

Дело N А17-4579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-4579/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН 1063702023637, ИНН 3702086910)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ",

о признании незаконным решения,

установил:

департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС по Ивановской области) от 28.04.2016 N 07-15/2016-103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение здравоохранения "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн"), общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" (далее - ООО "СпецПроектПБ").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит какого-либо перечня "признаков конкретных показателей", которыми должна руководствоваться аукционная комиссия на этапе рассмотрения первых частей заявок, одновременно "отфильтровывая" информацию, содержащуюся в аукционной документации (в разделе "Характеристики товара"), установленную заказчиком, равно как законодательство не содержит нормы, обязывающей комиссию совершать подобные действия. Ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель отмечает, что факт включения заказчиком любых словосочетаний в раздел "Характеристики товара" дает аукционной комиссии основание для безусловного отнесения таковых к характеристикам товара (показателям характеристик), независимо от того, что такие словосочетания могут носить характер пояснений, определяющих назначение товара или его качественные характеристики. Во-первых, качественные характеристики определяют соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг потребностям заказчика (в том числе, возможность эксплуатации товара в особых условиях и в местах с особыми условиями). Во-вторых, описание объекта закупки любыми способами, не противоречащими требованиям упомянутой нормы Закона о контрактной системе, является императивной обязанностью заказчика. В случае нарушения заказчиком правил описания объекта закупки и установления излишних показателей в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ субъектом такого правонарушения является заказчик, а не комиссия уполномоченного органа.

Департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку столбец 3 поименован "Характеристики товара", содержащаяся в нем любая информация относится к показателям характеристик товара, содержит свои значения (указание на значение или их диапазоны с минимальными или максимальными пределами либо неизменяющиеся) и должна, в соответствии с требованиями статьи 66 Закона N 44-ФЗ, быть включена в состав заявки участника и проверена аукционной комиссией в порядке части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. При этом упомянутый Закон не наделяет аукционную комиссию полномочиями оценивать необходимость показателей, установленных заказчиком в аукционной документации. Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

По убеждению заявителя, толкование закона, предложенное арбитражным судом в обжалуемом решении, противоречит смыслу, заложенному законодателем в правила статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, и может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, работам, услугам.

В подтверждение вышеизложенной позиции Департамент ссылается на решения Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1867/2016 и N А17-6518/2015.

Как указывает Департамент, поскольку сравнительный анализ заявки участника с порядковым номером 776979 (ООО "СпецПроектПБ") с положениями аукционной документации (раздела III "Спецификация") показал, что в указанной заявке участника закупки не представлен конкретный показатель товара, соответствующий значениям, установленным аукционной документацией в разделе III "Спецификация", заявка участника была правомерно признана не соответствующей положениям документации.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0133200001716000684 о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж комплектующих к системе видеонаблюдения ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн". Уполномоченным органом в рамках указанного электронного аукциона выступил Департамент.

В соответствии с протоколом N 0133200001716000684-1/820 (т.1 л.д.60-64) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проводимом с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку и монтаж комплектующих к системе видеонаблюдения ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" от 13.04.2016 заявке участника закупки ООО "СпецПроектПБ" под номером 776979 было отказано в допуске к участию в указанном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с не предоставлением в заявке информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 31 Раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме", в том числе: по позиции 1 "камера наружная" отсутствует конкретный показатель - "...который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков"; по позиции 3 "камера внутренняя (антивандальная)" отсутствует конкретный показатель - "...что позволяет использовать её на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор".

19.04.2016 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО "СпецПроектПБ" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж комплектующих к системе видеонаблюдения ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" (извещение N 0133200001716000684).

25.04.2016 по результатам проведенной внеплановой проверки упомянутой закупки и рассмотрения жалобы ООО "СпецПроектПБ" Управление вынесло решение (в полном объеме - 28.04.2016) о признании жалобы обоснованной (т.2 л.д.23-25).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.17-22).

Установив, что у Департамента в данном случае отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "СпецПроектПБ" на участие в электронном аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа от 25.04.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Департамента о признании названного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно установил, что аналогичные требования содержатся в пункте 31 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме" (т.1 л.д.50).

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе регламентировано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации о закупке товар должен соответствовать требованиям раздела III "Спецификация" электронного аукциона.

В разделе III "Спецификация" для товара "камера наружная", указано, что камера видеонаблюдения должна поставляться в сборе с солнцезащитным козырьком и кронштейном со сквозной проводкой кабеля, который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков (пункт 1); относительно товара "камера внутренняя (антивандальная)" отмечено, что камера должна быть антивандальной и иметь корпус усиленного класса надежности, что позволяет использовать ее на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор" (пункт 3).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске ООО "СпецПроектПБ" к участию в спорном аукционе на основании заявки под номером 776979 явился факт непредставления участником закупки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 31 раздела II "Информационная карта аукциона в электронной форме", в том числе: по позиции 1 "камера наружная" отсутствует конкретный показатель - "...который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков"; по позиции 3 "камера внутренняя (антивандальная)" отсутствует конкретный показатель - "...что позволяет использовать её на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор".

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребность заказчика при описании объекта закупки должна выражаться в виде функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, которые, в свою очередь, определены конкретными показателями.

Вместе с тем, такие положения спорной документации об аукционе в электронной форме как "который обеспечивает защиту кабеля от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков" (для описания товара "камера наружная") и "что позволяет использовать её на неспокойных объектах, там, где отмечается не только неблагоприятное воздействие среды, но и, так называемый, человеческий фактор" (для описания товара "камера внутренняя (антивандальная)") нельзя определить как конкретные показатели товаров, поскольку они, по сути, описывают их назначение.

Так, в частности, из анализа положений аукционной документации усматривается, что первое вышеупомянутое словосочетание поясняет необходимость названных ранее характеристик товара - наличие солнцезащитного козырька и кронштейна со сквозной проводкой, а второе -объясняет назначение названных ранее характеристик товара - антивандальная камера с корпусом усиленного класса надежности

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт включения заказчиком соответствующих словосочетаний в раздел "характеристики товара" не дает основания для безусловного отнесения их к показателям товара без учета смыслового значения в контексте всего предложения, которое в рассматриваемом случае носит характер пояснений, а не требований к конкретным показателям товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент необоснованно отказал ООО "СпецПроектПБ" в допуске к участию в электронном аукционе (заявка под N 776979) по основаниям, приведенным в протоколе N 0133200001716000684-1/820 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Данный участник закупки в спорной части (по позициям 1 и 3) указал все необходимые конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Ссылка Департамента на положения части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку буквальный анализ данной нормы свидетельствует об обязанности аукционной комиссии проверить информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (то есть конкретные показатели) на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Таким образом, пояснительная информация, в силу не соответствия ее признакам конкретных показателей, не подлежала оценке на предмет соответствия аукционной документации, в силу чего ее отсутствие не могло служить основанием для отклонения заявки. Мнение Департамента, что выводы суда могут повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии, несостоятельно, поскольку обязанности аукционной комиссии прямо предусмотрены частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о признании жалобы ООО "СпецПроектПБ" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку и монтаж комплектующих к системе видеонаблюдения ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" (извещение N 0133200001716000684) обоснованной соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка Департамента в подтверждение своей позиции на выводы Арбитражного суда Ивановской области, содержащиеся в решениях по делам N А17-1867/2016 и N А17-6518/2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-4579/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2016 по делу N А17-4579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева