Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6493/16 по делу N А29-787/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А29-787/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-787/2016

по иску индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича (ИНН: 110802843149, ОГРНИП: 311110802000061)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее Страховая компания) о взыскании 3 214 800 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковое требование основано на статьях 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие разрыв металлической телескопической стрелы при проведении погрузочно-разгрузочных работ, которое привело к повреждению застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая, в связи с этим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение отсутствует.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2016 и постановление от 18.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что он при заключении договора страхования сообщил страховщику цель использования транспортного средства, являющегося объектом страхования, а именно: эксплуатация в строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работах, поэтому наступление страхового случая при ДТП маловероятно. Ни в договоре страхования, ни в правилах страхования страховщик не определил специальные требования в отношении застрахованного объекта с учетом его характеристик, не установил в качестве страховых рисков такие события, как утрата или повреждение транспортного средства при строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работах, или иные события, которые вероятны при использовании подобной техники. В правилах страхования нет указания на то, что выплата страхового возмещения не осуществляется при использовании застрахованной спецтехники в указанных работах. Страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые виды и способы ущерба, кроме как гибель и повреждение транспортного средства, причиненного в результате ДТП, стихийных бедствий, пожара, взрыва, а также противоправных действий третьих лиц. Заявитель настаивает, что произошедшее событие является страховым случаем, так как транспортному средству причинен ущерб; наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не доказано.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как усматривается из документов кассационного производства и установили суды, Предприниматель (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 26.08.2013 серии 4000 N 4842469 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 171 в редакции от 01.02.2013 (далее Правила страхования).

Объектом страхования является транспортное средство марки МАЗ, модель КС-55727-5-11-188Р, 2011 года выпуска, категория транспортного средства автокран, государственный регистрационный знак О864КУ/11.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 26.08.2013 по 25.08.2014; страховой риск определен как КАСКО ("ущерб" + "хищение"), страховая сумма согласована в размере 4 000 000 рублей, франшиза не установлена, выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" является Банк, по риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) страхователь.

В период действия договора страхования в процессе эксплуатации автокрана 30.01.2014 во время погрузки емкости циркуляционной системы произошла поломка стрелы автокрана, о чем представители ООО "Интегра-Бурение" (производитель работ), ООО "СосногорскЛесТранс", крановщики неисправного и второго автокранов составили акт от 31.01.2014.

В данном акте указано, что для погрузки указанного в акте оборудования принято решение произвести операцию подъема груза двумя автокранами грузоподъемностью по 25 тонн каждый; при подъеме груза до высоты заезда трала и выдержке 8 10 минут в статическом состоянии произошел слом мачты автокрана.

В акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 01.02.2014, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, описаны повреждения, полученные транспортным средством.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от 28.02.2014).

Согласно отчету о рыночной стоимости крановой установки автокрана МАЗ КС-55727-5-11-188Р от 09.07.2014, изготовленному индивидуальным предпринимателем Глушковой И.М., рыночная стоимость объекта оценки на январь 2014 года составила 3 214 800 рублей.

Предприниматель, посчитав произошедшее события страховым случаем, обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ Страховой компании, оформленный в письме от 17.03.2014, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что при заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

Так, в пункте 3.1 приложения 1 к Правилам страхования установлено, что под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

В пункте 3.2.1 приложения 1 к Правилам страхования перечислены события, которые признаются страховыми, в числе которых: подпункты "а з" гибель или повреждения транспортного средства, являющиеся следствием дородно-транспортного происшествия, "и" стихийные бедствия, "к" пожар, "л" взрыв, "м" противоправные действия третьих лиц.

Согласно пункту 2.8 Правил страхования дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение объекта страхования произошло в результате поломки стрелы автокрана при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории Пачгинского месторождения у поселка Усть-Унья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное страхователем событие разрыв металлической телескопической стрелы при проведении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее повреждение застрахованного транспортного средства, не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 3.2.1 приложения 1 к Правилам страхования), и, как следствие, у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд округа признал несостоятельным довод Предпринимателя о том, что в договоре страхования не предусмотрено исключение из страхового риска повреждения застрахованного транспортного средства, полученные в процессе его эксплуатации, поэтому произошедшее событие следует признать страховым.

Из подпункта "с" пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования следует, что исключениями из страхового покрытия являются события, указанные в пункте 3.2 приложения 1, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие событий, указанных в пункте 3.2 приложения 1 к Правилам страхования, являющихся страховыми.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил страхования под поломкой понимается выход из строя детали, узла или агрегата транспортного средства в результате ошибок завода-изготовителя, допущенных при изготовлении деталей, узлов и агрегатов, а также дефектов использованных заводом-изготовителем или его представителем материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-10316/2014 установлено, что разрыв стрелы автокрана не является дефектом производственного характера.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам в обоснование довода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, как указывалось выше, наступления страхового случая не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А29-787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова