Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-7844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А29-787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-787/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 311110802000061, ИНН 110802843149)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 214 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Истец указывает, что при заключении договора страхования страховщику было сообщено, что транспортное средство, являющееся объектом страхования, будет эксплуатироваться исключительно в строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работах, поэтому вероятность наступления страхового случая при ДТП маловероятна. Однако ни в договоре страхования, ни в правилах страхования страховщик не определил специальные требования в отношении застрахованного объекта с учетом его характеристик, не установил в качестве страховых рисков такие события, как утрата или повреждение транспортного средства при строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работах или иные события, которые вероятны при использовании подобной техники. В правилах страхования нет указания на то, что выплата страхового возмещения не осуществляется при использовании застрахованной спецтехники в вышеуказанных работах. Заявитель полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, так как транспортному средству был причинен ущерб, наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не доказано.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поэтому правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.10.2016 судом был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 13.10.2016. После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 26.08.2013 серии 4000 N 4842469 (т. 1, л.д. 19).

Договор страхования заключен и действовал в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования) (т. 2, л.д. 70-93).

Объектом страхования является транспортное средство марки МАЗ, модель КС-55727-5-11-188Р, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - автокран, государственный регистрационный знак О 864 КУ 11 (далее - автокран, транспортное средство).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 26.08.2013 по 25.08.2014, страховые риски - КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), страховая сумма составляет 4 000 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является Банк, по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - страхователь.

В период действия договора страхования в процессе эксплуатации автокрана 30.01.2014 во время погрузки емкости циркуляционной системы произошла поломка стрелы автокрана, о чем представителями ООО "Интегра-Бурение" (производителя работ), ООО "СосногорскЛесТранс", крановщиков неисправного и второго автокранов составлен акт от 31.01.2014 (т.1 л.д. 57).

В данном акте указано, что для погрузки указанного в акте оборудования было принято решение произвести операцию подъема груза двумя автокранами, грузоподъемностью по 25 тонн каждый; при подъеме груза до высоты заезда трала и выдержки 8-10 минут в статическом состоянии произошел слом мачты автокрана.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 01.02.2014 (т.1, л.д. 22), в котором описаны повреждения, полученные транспортным средством.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014 (т.1, л.д. 24) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету о рыночной стоимости крановой установки автокрана МАЗ КС-55727-5-11-188Р от 09.07.2014, изготовленному индивидуальным предпринимателем Глушковой И.М. (т. 1, л.д. 26-66), рыночная стоимость объекта оценки на январь 2014 года составила 3 214 800 руб.

03.02.2014 Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 2, л.д. 5).

Компания письмом от 17.03.2014 (т.2, л.д. 13) отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с подпунктом "с" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По заказу Предпринимателя Торгово-промышленной палатой города Ухты проведено экспертное исследование крановой установки автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188, в результате которого составлен акт экспертизы от 29.05.2014 N 174-01-00058 (т.2 л.д. 105-114), в котором содержатся следующие выводы: причиной поломки крановой установки автокрана при проведении погрузочно-разгрузочных работ стало некачественное выполнение сварных швов стрелы телескопической на заводе-изготовителе; имеются недопустимые дефекты производственного характера, выраженные в некачественном исполнении сварных швов стрелы телескопической; выявленные в ходе экспертного органолептического и ультразвукового исследований дефекты - непровары сварных швов, частичное отсутствие сварных швов, несоответствие величины зазора сварных швов - являются производственными; наличие выявленных производственных дефектов не обеспечивают нормальную и безопасную эксплуатацию крана в соответствии с прочностными расчетами завода-изготовителя на данное исполнение сварных швов, эксплуатация крана невозможна.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" от 21.04.2014 N ТУ.3/2014-57 по результатам неразрушающего контроля сварных швов металлоконструкции стрелы автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188, изготовленному по заказу Торгово-промышленной палаты города Ухты, сварные швы металлоконструкции стрелы автокрана не соответствуют требованиям РД 22-205-88, ГОСТ 5264-80 (т. 2, л.д. 117-162).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-10316/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" о взыскании 3 214 800 рублей ущерба, составляющего рыночную стоимость некачественного автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188Р, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении аналогичных требований истца к открытому акционерному обществу "МАЗ" отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между дефектами производственного характера и повреждением автокрана.

Полагая, что отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Предпринимателем с Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 01.02.2013 N 42хк (далее также - Правила страхования), которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Исходя из пункта 3.1. приложения N 1 к Правилам страхования "Автокаско") под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного ТС и его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Пунктом 3.2.1 приложения указаны события, которые признаются страховыми случаями, в числе которых подпункты "а"-"з" - гибель или повреждения транспортного средства, являющиеся следствием ДТП, "и" - стихийные бедствия, "к" - пожар", "л" - взрыв, "м" - "противоправные действия третьих лиц".

Пунктом 2.8. Правил страхования определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средствам и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что поломка стрелы автокрана произошла при погрузочно-разгрузочных работах на территории Пачгинского месторождения у п. Усть-Унья.

Таким образом, какое-либо ДТП в рассматриваемом случае отсутствовало, поломка стрелы также не являлась следствием иных событий, предусмотренных подпунктами "и"-"м" пункта 3.2.1 Правил страхования.

Основания для применения к отношениям сторон подпункта "с" пункта 12.1 Правил страхования отсутствуют, так как указанным пунктом определено, что не являются страховыми случаями события, указанный в пункте 3.2. настоящего приложения, произошедшие в результате поломки.

Между тем, как было установлено выше, событий, указанных в пункте 3.2 не имело место. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.24 под поломкой понимается выход из строя детали, узла или агрегата транспортного средства в результате ошибок завода-изготовителя, допущенных при изготовлении деталей, узлов и агрегатов, а также дефектов использованных заводом-изготовителем или его представителем материалов. В то же время, исходя из выводов суда по делу N 29-10316/2014, разрыв стрелы автокрана не является следствием дефектов производственного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 30.01.2014 событие не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 3.2.1 приложения N 1), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с условиями заключенного между ним и ответчиком договора страхования, истец полагает, что договор страхования был заключен на условиях, не соответствующих цели и режиму использования имущества.

В то же время, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствует заявление Предпринимателя на страхование, какая-либо информация, которая была сообщена истцом при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Полис страхования содержит ссылку на заключение договора на основании и в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования, а также подтверждение истца о получении данных правил и согласии с содержащимися в них условиями страхования, что создает презумпцию знания истцом содержания данных Правил.

В рассматриваемом случае при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий договора страхования, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Каких-либо требований об оспаривании договора страхования со ссылкой на его заключение под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом также не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, было определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий заключения договора страхования транспортного средства, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, на изложенных в договоре условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствуют основания для расширительного толкования понятия "ущерб" как повреждения (гибели) транспортного средства в результате любых событий, в том числе имевших место в ходе текущей эксплуатации застрахованного имущества, на чем настаивает истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу N А29-787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина