Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6601/16 по делу N А39-2503/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А39-2503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чуваткина Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А39-2503/2016

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича (ИНН: 132600533278, ОГРНИП: 304132608300051)

к индивидуальному предпринимателю Чуваткину Антону Владимировичу (ИНН: 132404997308, ОГРНИП: 315132400002141)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Александрович (далее - Смирнов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуваткину Антону Владимировичу (далее - Чуваткин А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 221 666 рублей 67 копеек, по оплате коммунальных платежей в сумме 1545 рублей 12 копеек, а также пеней в сумме 99 817 рублей 06 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды торгового павильона.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, удовлетворил иск в заявленном объеме, поскольку счел требования истца доказанными надлежащим образом.

Не согласившись с данными судебными актами, Чуваткин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что при заключении договора аренды торгового павильона Смирнов Д.А. ввел ответчика в заблуждение относительно наличия прав на распоряжения спорным имуществом. Ответчик пользовался имуществом только с 01.01.2016 по 09.02.2016, тогда как ко взысканию предъявлена задолженность с 01.01.2016 по 05.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения и заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Смирнов Д.А. (арендодатель) и Чуваткин А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 31.12.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование торговый павильон общей площадью 143 квадратных метра, расположенный по адресу: город Саранск, улица Ботевградская, дом 108А, для оказания услуг населению (пункт 1.1 договора). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата состоит из фиксированного ежемесячного платежа (70 000 рублей) и переменного платежа (стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг).

Арендатор обязался в срок, не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора, внести на карточный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 35 000 рублей.

Ответственность арендатора за неисполнение любого денежного обязательства по настоящей сделке предусмотрена сторонами в пункте 4.3 договора в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 5.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за один месяц до предстоящей даты расторжения договора. При условии, если расторжение договора производится по инициативе арендатора ранее, чем за четыре месяца с момента заключения настоящего договора, то обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа.

На основании пункта 5.3 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем, внесудебном порядке с соблюдением условий расторжения, установленных пунктом 2.3.3 договора, в том числе в случае, если арендатор нарушает обязательства по арендной плате, обеспечительного платежа, пени и не устраняет такое нарушение в течение пяти календарных дней после направления письменного уведомления арендодателя об устранении такого нарушения.

В связи с невнесением арендных платежей Смирнов Д.А. направлял Чуваткину А.В. уведомление от 03.03.2016 о расторжении договора аренды, требование от 30.03.2016 об оплате задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 01.01.2016 по 30.03.2016, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирнова Д.А. с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период (с 01.01.2016 по 05.04.2016) и при отсутствии доказательств внесения арендных платежей за указанный период в размере, согласованном участниками договора аренды от 31.12.2015, обоснованно взыскали суммы долга в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при условии ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к неисправному контрагенту ответственность в виде взыскания пеней, порядок начисления и размер которых стороны согласовали в условиях сделки от 31.12.2015.

Аргументы Чуваткина А.В. относительно отсутствия у Смирнова Д.А. правомочий по передаче спорного имущества в аренду суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, как противоречащие разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод ответчика о том, что период пользования торговым павильоном истцом указан неверно и с 09.02.2016 арендатор не пользовался спорным имуществом, отклонен, как неподтвержденный документально.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма его владельцу.

В рассмотренном случае возврат объекта аренды надлежащим образом не был оформлен. Соответственно, Чуваткин А.В. - арендатор павильона обязан внести арендные платежи за весь период пользования. Ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пользования арендованным имуществом меньший период, чем указал истец.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства с подателя жалобы подлежит взысканию 2700 рублей государственной пошлины, поскольку, вопреки требованиям, изложенным в пункте 4 определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2017, платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленном законом размере, в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А39-2503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуваткина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуваткина Антона Владимировича (ИНН: 132404997308, ОГРНИП: 315132400002141) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын