Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6512/16 по делу N А29-9285/2015

г. Нижний Новгород

20 февраля 2017 г.

Дело N А29-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Артеева В.Г., директора (решение от 07.07.2013 N 1),

Шигаповой Ж.А. (доверенность от 01.01.2017),

от заинтересованного лица: Осипова В.В. (доверенность от 15.09.2016 N 02-13/47)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-9285/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610, ОГРН: 1101106000643)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 15.04.2015 N 09-12/2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СТА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2015 N 09-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 24.08.2015 N 180-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 539 744 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 526 997 рублей и начисления соответствующих налогам сумм пеней.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2 и 4 статьи 71, подпункт 2 пункта 4 статьи 170, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает принятые судебные акты необоснованными, немотивированными и принятыми без учета доводов налогоплательщика. ООО "СТА" настаивает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; налогоплательщик не мог одновременно оказывать транспортные услуги на четырех участках, далеко расположенных друг от друга, не имея при этом необходимых трудовых ресурсов; вывод о формальности совершенных сделок неправомерен, поскольку суды не ставили под сомнение, а налоговый орган не опровергал факты подписания спорных документов уполномоченными лицами и достоверность подписей и печатей в них; реальность договорных отношений между Обществом и контрагентами подтвердили свидетели Коземаслов В.Г., Артеев В.Г., Шоль О.Н., Демиденко К.Т. и Шидловский Д.А.; свидетельские показания индивидуальных предпринимателей и сотрудников заказчика являются недопустимыми доказательствами, поскольку данным лицам задавались наводящие вопросы. Общество считает правомерным заявленный вычет по НДС на основании счетов-фактур, поступивших во втором квартале 2011 года.

Подробно доводы ООО "СТА" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СТА" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2011 по 27.08.2014, результаты которой отразила в акте от 27.02.2015 N 09-12/2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.04.2015 N 09-12/2, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 28 132 657 рублей, начислены пени в общей сумме 6 906 186 рублей 90 копеек и штрафы - 1 260 423 рубля 88 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 6 раз). Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на общую сумму 749 737 рублей и уменьшены убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль за 2013 год в завышенных размерах, в сумме 3 492 217 рублей.

Решением Управления от 24.08.2015 N 180-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 75 630 рублей и начисления соответствующих налогу пеней в сумме 15 792 рублей 06 копеек. В остальном решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "СТА" частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 решения Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спецавтотранс", ИП Шидловским Д.А. и ООО СпецТранс" в 2012 - 2013 годах.

На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СТА" в целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками использовало собственные и привлеченные транспортные средства индивидуальных предпринимателей.

Между ООО "СТА", ООО "Спецавтотранс", ИП Шидловским Д.А. и ООО "СпецТранс" заключены договоры от 01.01.2012 N 6, от 30.03.2012 N 16/1 и от 30.05.2012 N 1 соответственно, по условиям которых ООО "СТА" (заказчик) поручает, а ООО "Спецавтотранс", ИП Шидловский Д.А. и ООО "СпецТранс" (исполнители) принимают на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом и механизмами на объектах производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Также с указанными контрагентами в 2012 - 2013 годах ООО "СТА" заключило договоры аренды автомобилей с экипажем, по условиям которых ООО "СТА" (арендодатель) предоставляет ООО "Спецавтотранс", ИП Шидловскому Д.А. и ООО "СпецТранс" (арендаторам) во временное владение и пользование за плату грузовые автомобили, а также оказывает арендаторам своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В отношении ООО "Спецавтотранс" установлено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается; учредителем и руководителем с 01.06.2010 по 20.12.2012 являлся Артеев И.М., с 20.12.2012 - Деветьяров И.Л.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "Спецавтотранс" имело массового руководителя (Артеев И.М.); не имело материальных и трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников в 2011 году составляла 1 человек, за 2012 год сведения отсутствуют). Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлена только на Артеева И.М., согласно которой руководитель получил доход в сентября - декабре 2011 года, однако из анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 04.06.2010 по 31.12.2011 следует, что Артеев И.М. получил заработную плату в размере 3 628 599 рублей 84 копеек. Аналогичная справка за 2012 год не представлена. Налоговая и бухгалтерская отчетности представлялись с "нулевыми" либо минимальными показателями.

Суды установили, что за ООО "Спецавтотранс" были зарегистрированы транспортные средства, однако в связи с отсутствием данных транспортных средств и техники в реестрах путевых листов суды сделали вывод, что услуги указанной техникой для ООО "СТА" не оказывались.

Из объяснений Коземаслова В.Г. (руководитель ООО "СТА" с даты его регистрации по июль 2013 года) и Резника М.В. (механик ООО "СТА") следует, что ООО "Спецавтотранс" и его представителей они не знают.

Артеев В.Г.(директор ООО "СТА" с 15.07.2013) пояснил, что договор с ООО "Спецавтотранс" был заключен в 2011 году для исполнения обязательств по договору, оформленному с основным заказчиком - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "ЦТПС"). Спорный контрагент имел технику и оказывал Обществу транспортные услуги, оплата которых производилась в безналичной форме.

Шоль О.Н. (главный бухгалтер ООО "СТА") сообщила, что представителей контрагента не видела, документы по взаимоотношениям с организацией поступали по почте, оплата производилась в безналичной форме.

Согласно показаниям работников ЗАО "ЦТПС" (Шардаковой В.В., Савкиной И.М., Сопина Е.Б., Рогозинникова С.В., Коснырева В.М., Дорофеева А.Н., Храмова А.Н.) ООО "Спецавтотранс" и его представителей они не знают.

Между тем на основании показаний индивидуальных предпринимателей (Струтинской И.В., Струтинского К.Е., Черняева А.И., Ашуркова А.Н., Орихан В.И., Орихан А.В., Поздеева В.В., Ярошенко И.Ю.) установлено, что транспортные услуги оказывались ими напрямую для Общества, при этом по указаниям Коземаслова В.Г., Шоль О.Н. и Артеева В.Г. документы по выполненным работам переоформлялись на ООО "Спецавтотранс", которое фактически им не было знакомо.

В отношении ИП Шидловского Д.А. суды установили аналогичные обстоятельства, в частности, что Предприниматель не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; не осуществлял платежей, характерных для субъектов, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Из протоколов допроса индивидуальных предпринимателей (Струтинской И.В., Черняева А.И., Ашуркова А.Н., Поздеева В.В., Ярошенко И.Ю.) следует, что транспортные услуги оказывались ими для Общества, при этом по указаниям Коземаслова В.Г., Шоль О.Н. и Артеева В.Г. документы по выполненным работам переоформлялись на ИП Шидловского Д.А.

В отношении ООО "СпецТранс" суды установили, что данная организация зарегистрирована 30.05.2012. Через короткий промежуток времени между ООО "СТА" и ООО "СпецТранс" были заключены договор от 31.05.2012 N 1 по оказанию услуг автотранспортом и механизмами, а также договоры аренды автомобилей с экипажем от 01.06.2012 N 7, 8, 9.

В соответствии со сведениями, полученными налоговым органом из регистрирующих органов, ООО "СпецТранс" не имело основных и транспортных средств; тракторы, самоходные дорожно-строительные, иные машины и прицепы к ним за организацией не регистрировались; среднесписочная численность работников в 2012 - 2013 годах составляла 1 человек; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов производились в минимальном размере.

Должностные лица ООО "СТА" и работники ЗАО "ЦТПС" пояснили, что не знают о такой организации, а индивидуальные предприниматели (Струтинская И.В., Черняев А.И., Ашурков А.Н., Поздеев В.В., Ярошенко И.Ю.), сообщили, что транспортные услуги оказывались ими для Общества, но по указаниям Коземаслова В.Г., Шоль О.Н. и Артеева В.Г. документы по выполненным работам переоформлялись на ООО "СпецТранс", которое фактически им не было знакомо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Спецавтотранс", ИП Шидловским Д.А. и ООО "СпецТранс", в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход за 2012 год.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и подпунктом 4 пункта 2 решения Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 21.11.2006 N 276 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно пункту 2 статьи 346.28 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 году ООО "СТА" осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг собственными транспортными средствами в количестве трех единиц без постановки на учет в налоговом органе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у арендаторов транспортных средств какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и соответствующих ресурсов для ее осуществления, а заключение договоров носило формальный характер, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности встать на учет в качестве плательщика ЕНВД, исчислять и уплачивать данный налог в отношении деятельности по оказанию услуг собственными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3. По эпизоду об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 184 450 рублей во втором квартале 2011 года.

Из материалов дела следует, что причиной отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о применении заявителем в первом квартале 2011 года упрощенной системы налогообложения, которая исключает возможность применения вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом предъявление вычета по НДС не ставится в зависимость от того, в каком квартале выставлен или получен счет-фактура, а связано с принятием на учет товаров (работ, услуг), который производится в период совершения операций по их приобретению.

При этом в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса указано, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией и уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса), из его следует отсутствие у налогоплательщика права на принятие к вычету НДС.

В рассматриваемом случае суды установили, что дизельное топливо получено Обществом от ЗАО "ЦТПС" в первом квартале 2011 года, услуги за питание и проживание оказаны в том же периоде, счета-фактуры датированы также первым кварталом 2011 года, что свидетельствует о соблюдении условий, необходимых для принятия вычета по НДС именно в первом квартале 2011 года.

Между тем данные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур за второй квартал 2011 года, в момент их получения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, предъявленного к вычету во втором квартале 2011 года, в связи с фактическим принятием товаров на учет в периоде, когда налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (в первом квартале 2011 года).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

4. По эпизоду об отказе в возмещении НДС в сумме 749 737 рублей (за первый квартал 2012 года - 214 570 рублей, за третий квартал 2013 года - 535 167 рублей) и начислении пеней на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и установили суды, в декларациях по НДС за первый квартал 2012 года и третий квартал 2013 года Общество заявило о возмещении из бюджета НДС в общей сумме 749 737 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговый орган принял решения от 04.04.2013 N 17 и от 30.07.2014 N 451, согласно которым указанные суммы НДС возмещены в полном объеме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное заявление Обществом вычетов по НДС, что послужило основанием для доначисления ранее заявленного и подтвержденного в рамках камеральной налоговой проверки НДС.

Поскольку в рамках камеральных (статья 88 Кодекса) и выездных (статья 89 Кодекса) проверок исследуется разный объем документов и проводится разный комплекс мероприятий налогового контроля, налоговый орган может в ходе выездной проверки выявить обстоятельства, препятствующие принятию вычета по НДС, которые не могли быть выявлены при камеральной проверке. При этом сам по себе факт возмещения НДС по итогам камеральной проверки не исключает возможность доначисления налога по итогам выездной проверки и признания вычетов неправомерными.

Вместе с тем получение налогоплательщиком незаконного возмещения НДС непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

При этом пункт 2 статьи 11 Кодекса, определяющий недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возвращенного из бюджета налога.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении Обществу НДС в сумме 749 737 рублей и соответствующей суммы пеней по данному налогу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А29-9285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова