Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-8995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А29-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" - директора Артеева В.Г. и Шигаповой Ж.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-9285/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610; ОГРН: 1101106000643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СТА", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 15.04.2015 N 09-12/2 (далее - Решение) недействительным в том числе в части начисления Налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год, а также в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, начисления пени за несвоевременную уплату ООО "СТА" названных налогов, отказа в возмещении Налогоплательщику из бюджета соответствующих сумм НДС за 1 квартал 2012 года и за 3 квартал 2013 года, а также привлечения Общества к предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов, в частности, вследствие необоснованного учета Налогоплательщиком в составе расходов по Налогу на прибыль затрат (далее - Затраты) и неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным транспортным услугам (далее - Услуги, Операции) обществ с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" и "СпецТранс", а также индивидуального предпринимателя Шидловского Д.А. (далее - Контрагенты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 указанное выше заявление ООО "СТА" (далее - Заявление) в названной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "СТА" в упомянутой части.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) доводы сводятся к тому, что реальный характер Операций подтвержден не только представленными Налогоплательщиком документами (при этом доказательства того, что должностные лица Общества сами изготавливали соответствующие документы от имени Контрагентов в материалах дела отсутствуют и Инспекция не ставит под сомнение факт подписания этих документов уполномоченными лицами Контрагентов), показаниями директора ООО "СпецТранс" Демиденко К.Т., а также показаниями Шидловского Д.А., но и тем, что Общество не имело возможности самостоятельно оказывать Услуги их конечному заказчику (далее - Заказчик), поскольку собственные кадровые ресурсы ООО "СТА" не позволяли оказывать Услуги одновременно на четырех значительно удаленных друг от друга участках (выполняя при этом ряд разноплановых и разнохарактерных функций), а также тем, что Общество оплатило Услуги Контрагентов в полном объеме и результаты Услуг приняты Заказчиком. При этом Налоговый орган не представил доказательства того, что действия Общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Напротив, Общество подтвердило наличие обусловленных ростом объема перевозок разумных деловых целей заключения соответствующих договоров с Контрагентами, которые при этом были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, являлись легитимными и реально осуществляли предпринимательскую деятельность, что было подтверждено не только документами, истребованными Налогоплательщиком, но и возникшими еще в 2011 году отношениями последнего с ООО "СпецАвтоТранс", в связи с чем при выборе Контрагентов Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, а в силу отсутствия взаимозависимости либо аффилированности Контрагентов и ООО "СТА" последнее не могло знать о нарушениях в деятельности Контрагентов и не может нести ответственность за допущенные последними нарушения. Более того, представление Контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями не может свидетельствовать о вине Налогоплательщика в силу отсутствия доказательств того, что эти показатели не соответствовали действительным налоговым обязанностям Контрагентов. Проверка нахождения ООО "СпецАвтоТранс" по его юридическому адресу не проводилась и вывод об отсутствии данного Контрагента по месту его регистрации документально не подтвержден, а отсутствие у Контрагентов соответствующих транспортных средств и водителей не может быть принято во внимание, так как Контрагенты могли оказывать Услуги с использованием привлеченных ими транспортных средств и водителей. Выводы о том, что Услуги были оказаны Обществу не Контрагентами, а непосредственно индивидуальными предпринимателями Струтинской И.В., Струтинским К.Е., Черняевым А.И., Ашурковым А.Н., Орихан В.И. и Орихан А.В. опровергаются первоначальными показаниями последних, но суд первой инстанции не исследовал причины, по которым данные предприниматели, изначально подтвердив наличие своих отношений с Контрагентами и представив по запросу Налогового органа соответствующие первичные документы, впоследствии под давлением Инспекции поменяли свои показания и отрицали оказание ими Услуг Контрагентам (при том, что ни разу не были на объекте Заказчика). Показания сотрудников Заказчика Савкиной И.Н.. Шардаковой В.В. и Сопина Е.Б. (далее - Сотрудники Заказчика) не свидетельствуют о том, что Контрагенты не оказывали Услуги, поскольку Контрагенты не имели отношений с этими Сотрудниками Заказчика и не контактировали с ними в силу того, что последние не занимались производственными вопросами и отвечали лишь за питание, проживание, а также заправку транспортных средств топливом. Из показаний водителей Рогозинникова С.В., Коснырева В.М., Дорофеева А.Н., Храмова А.Н., Кощеева С.С, Власова В.В., Овчинникова В.В., Очкова Г.Л., Рыбкина С.Г., Исупова Н.Е. и Капкана С.Д. (далее - Водители) также нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии и реальности отношений Общества с Контрагентами вследствие короткого времени вахтовой работы Водителей, а также в связи с неопределенностью и противоречивостью их пояснений. При этом Инспекция умышленно не представила протокол допроса индивидуального предпринимателя Канева М.Д., который подтвердил наличие его отношений с Контрагентами, а также не допросила лиц, которые имели непосредственное отношение к производственным вопросам Заказчика и показания которых могли существенно повлиять на выводы Налогового органа.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "СТА" по основаниям, изложенным в этой жалобе (с учетом её дополнений), а представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.02.2015 N 09-12/2, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.08.2015 N 180-А (далее - Решение Управления) отменено лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекцией установлено, подтверждено материалами дела (в частности, показаниями Сотрудников Заказчика, которые пояснили, что ничего не знают о Контрагентах, показаниями индивидуальных предпринимателей Струтинской И.В., Струтинского К.Е., Черняева А.И., Ашуркова А.Н., Орихана В.И., Орихана А.В., Поздеева В.В. и Ярошенко И.Ю., пояснивших в том числе, что Услуги оказывались ими непосредственно Обществу, но по указаниям должностных лиц последнего документы по Операциям оформлялись на Контрагентов, а также показаниями Водителей, которые пояснили, что они не работали от имени Контрагентов и о последних ничего не знают) и не опровергнуто Заявителем, что Контрагенты не имели реальной возможности оказывать Услуги, поскольку фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность (о чем свидетельствуют, в частности, номинальность и "массовость" их учредителей и/или руководителей, заключение Обществом с ООО "СпецТранс" соответствующих договоров 31.05.2012 и 01.06.2012, то есть практически одновременно с созданием данного Контрагента - 30.05.2012, отсутствие у Контрагентов необходимых для выполнения Операций материальных и трудовых ресурсов, отсутствие у них расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также непредставление ими налоговой отчетности либо представление последней с минимальными или "нулевыми" показателями), вследствие чего на самом деле Услуги были оказаны непосредственно указанными индивидуальными предпринимателями (далее - Предприниматели), а не Контрагентами. При этом до привлечения Обществом Контрагентов к оказанию Услуг последние оказывались Обществу непосредственно Предпринимателями, а в результате привлечения Контрагентов цена Услуг для ООО "СТА" существенно возросла, в то время как в отношениях Общества с Заказчиком и Предпринимателями не претерпела такого изменения.

Кроме того, Проверкой установлено, что в 2012 году ООО "СТА" осуществляло перевозки грузов с использованием приобретенных им на праве собственности 3 транспортных средств, а заключенные Обществом с Контрагентами договоры аренды этих транспортных средств с экипажем в силу указанных выше причин и обстоятельств также носили лишь формальный характер, в связи с чем Общество обязано уплатить ЕНВД.

Поэтому на основании установленных в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, последний пришел к обоснованным конечным выводам об обоснованности начисления Обществу ЕНВД, а также о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Затрат и Вычетов документы не могут быть признаны достоверными, поскольку отношения Общества с Контрагентами не связаны с осуществлением последними реальной предпринимательской деятельности по оказанию Услуг и не соответствуют их действительному экономическому смыслу, так как на самом деле Услуги оказывались непосредственно Предпринимателями, а Контрагенты были задействованы в искусственно созданной "цепочке" оказания Услуг в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями Общества, наличие которых последнее не подтвердило, а лишь формально и в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на учет Затрат и применение Вычетов, которые Общество не могло получить при совершении соответствующих сделок непосредственно Предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика аргументированную и надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эта оценка основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих доводы Заявителя.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств данного дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о необоснованном начислении Обществу ЕНВД, а также о правомерности учета Налогоплательщиком Затрат и применения им Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Заявителя (в частности, о неправомерности исключения из состава расходов по Налогу на прибыль затрат Общества на приобретение запасных частей, доначисления НДС в связи с приобретением ООО "СТА" 3 транспортных средств, запасных частей, масел и тосола, о необоснованности отказа в возмещении и начисления пени в отношении НДС, возмещенного Налогоплательщику по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок, а также о нарушении процедуры проведения Проверки, выразившемся в невручении Обществу соответствующих документов) также обоснованно отклонены судом первой инстанции в том числе в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05 и от 31.01.2012 N 12207/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 305-ЭС14-1234.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества в указанной выше части не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-9285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных