Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6332/16 по делу N А17-6930/2015

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А17-6930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Блескина Е.В. (выписка),

Локтионовой Н.Ю. (доверенность от 03.05.2016),

от ответчика: Соловьевой Н.В. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6930/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (ИНН: 3702701228, ОГРН: 1133702014247)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)

об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) об обязании зачесть стоимость капитального ремонта арендованного имущества - здания, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80, литера А, в размере 1 125 000 рублей в счет арендной платы с 06.08.2014 по 30.11.2014 по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 N 66.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу в аренду имущества, не пригодного к использованию и требующего капитального ремонта; право засчитать затраты на капитальный ремонт в счет арендной платы предоставлено арендатору законом, несогласование дополнительного соглашения и сметы с арендодателем не может лишать арендатора права на возмещение произведенных затрат; затраты на ремонтные работы были согласованы с арендодателем.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор на аренду нежилого помещения от 06.08.2014 N 66, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения на основании постановления администрации города Иванова от 14.03.2014 N 568, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80, общей площадью 2237,6 квадратного метра, для использования под медицинский центр.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы по договору включает плату за пользование помещением, зданием и земельным участком, на котором оно расположено. Размер арендной платы за пользование помещением, зданием и определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер платы за пользование земельным участком определяется на основании муниципальных правовых актов, либо нормативно-правовых актов Ивановской области.

Согласно условиям договора сумма арендной платы вносится арендатором самостоятельно, без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, не позднее последнего дня отчетного месяца: за помещение по пункту 5.3.1 в сумме 127 207 рублей 57 копеек ежемесячно и по пункту 5.3.2 за пользование земельным участком в сумме 255 883 рублей 17 копеек в месяц.

Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014. В акте приема-сдачи нежилого помещения от 06.08.2014 (раздел 9 договора) стороны указали, что система теплоснабжения, система водоснабжения, пол, стены и потолок, дверные и оконные блоки, крыша, кровля требуют капитального ремонта.

Истец произвел работы по ремонту кровли, водостоков, вентиляционных шахт объекта, арендуемого им по договору.

В подтверждение осуществленных работ истец представил договор подряда от 01.09.2014 N 2 на кровельные работы с гражданином Бариновым И.Е., согласно которому (пункт 4.1 договора) оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере 928 618 рублей 21 копейки, акт выполненных работ от 01.09.2014 на указанную сумму, акт сдачи-приемки от 01.09.2014.

В подтверждение закупки материалов представлен договор поставки от 02.09.2014 N 042-014 с обществом с ограниченной ответственностью "Сторити", акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014, товарные чеки, счета-фактуры, на общую сумму 197 340 рублей 40 копеек.

Истец произвел оценку стоимости выполненных работ согласно договору об оценке объекта от 10.08.2015 N 94-08.15.

В соответствии с отчетом N 94-08.15 стоимость восстановительного ремонта кровли, водостоков, вентиляционных шахт здания Общества по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 80, составила 1 125 000 рублей.

В письмах от 15.12.2014 и 26.01.2015 Общество обратилось к Комитету с просьбой произвести зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы, а в письмах от 03.03.2015, 31.03.2015 и 22.05.2015 направило дополнительно запрошенные Комитетом документы для решения вопроса о зачете.

Неисполнение Комитетом просьбы Общества о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суды установили, что в пункте 3.1.7 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора нести расходы на содержание переданного в аренду помещения, поддержание помещения и коммуникаций в исправном состоянии; производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет внутри арендуемого помещения, одного раза в год - мест общего пользования, не позднее 15 мая каждого года - фасада здания; производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого помещения, мест общего пользования, коммуникаций в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилого и нежилого фонда.

В пункте 4.1.2 договора аренды определено, что стоимость любых неотделимых улучшений арендованного имущества, включая улучшения, произведенные с согласия арендодателя и соответствующих комитетов и управлений администрации города, возмещению не подлежат. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

В акте приема-передачи объекта недвижимости стороны оговорили недостатки сданного в аренду имущества, а также в пункте 2.1.2 договора контрагенты согласовали, что арендодатель не отвечает за недостатки, перечисленные в акте приемки-сдачи, либо за недостатки, которые были известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения, а арендатор согласно пункту 3.1.14 договора принял на себя обязанность устранить своими силами и за свой счет недостатки, перечисленные в акте приема-передачи и пункте 2.1.2 договора.

Таким образом, договором аренды установлена обязанность Общества по проведению ремонта, в том числе капитального, результат которого не подлежит возмещению и является собственностью арендодателя.

Кроме того, из искового заявления следует, что Общество просит зачесть стоимость капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы с 06.08.2014 по 30.11.2014.

Суды установили, что арендная плата за указанный период (с 06.08.2014 по 30.11.2014) взыскана с Общества в пользу Комитета вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А17-8297/2014, на основании которого судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановкой области постановлением от 14.10.2015 возбудил исполнительное производство N 30058/15/37003-ИП.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления в арбитражный суд самостоятельного иска о зачете сумм, ранее взысканных с истца вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Такое требование может быть защищено путем предъявления встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования. Между тем Общество в рамках дела N А17-8297/2014 встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о зачете затрат истца на проведение капитального ремонта в счет взысканной с него судом по другому делу арендной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах права, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актов нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А17-6930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсанчасть "Ивановоискож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова