Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-6419/16 по делу N А79-5318/2016

г. Нижний Новгород

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка":

Волоховой О.А. по доверенности от 18.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Корма и Концентраты":

Трифоновой И.Н. по доверенности от 12.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2016, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А. по делу N А79-5318/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" (ИНН: 4632061750, ОГРН: 1064632016624)

о признании открытого акционерного общества "Чувашский Бройлер" (ИНН: 2116470231, ОГРН: 1022102429634) несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" (далее - общество "Ваша Марка"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании открытого акционерного общества "Чувашский Бройлер" (далее - общество "Чувашский Бройлер"; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление общества "Ваша Марка" без рассмотрения, поскольку задолженность должника перед кредитором полностью погашена. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2016 и постановление от 17.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ваша Марка" указывает, что суды не оценили доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - общество "Корма и концентраты") при внесении денежных средств в счет погашения задолженности перед заявителем на счет нотариуса, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного права. О злоупотреблении правом, по мнению кредитора, свидетельствуют следующие факты: "срочное" внесение денежных средств в депозит нотариуса накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя до завершения переговорного процесса; погашения обществом "Корма и концентраты" требований тех кредиторов, которые обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до него, в отсутствие разумной цели таких действий; нежелание общества "Корма и концентраты" отозвать исполнительный лист, препятствующий деятельности общества "Чувашский бройлер". Заявитель полагает, что целью действий общества "Корма и концентраты" является получение контроля над процедурой банкротства должника. Подробно доводы общества "Ваша Марка" отражены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Корма и концентраты" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кредитора, указав на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Временный управляющий общества "Чувашский бройлер" в отзыве сообщил, что считает определение от 11.10.2016 и постановление от 17.11.2016 законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения общества "Ваша Марка" с настоящим заявлением задолженность общества "Чувашский бройлер" перед кредитором, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 по делу N А35-4603/2015, от 02.09.2015 по делу N А35-4231/2015 и от 06.11.2015 по делу N 35-42321/2015, составляла 1 604 904 рубля 76 копеек, в том числе 1 327 612 рублей 39 копеек долга, 245 983 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 309 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения общества "Ваша Марка" в суд первой инстанции с заявлением о признании общества "Чувашский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Суды установили, что общество "Корма и концентраты" внесло на депозитный счет нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Тарадина В.Г. денежные средства в размере 1 604 904 рублей 76 копеек в счет исполнения обязательств общества "Чувашский бройлер" по решениям Арбитражного суда Курской области от 28.08.2015 по делу N А35-4603/2015, от 02.09.2015 по делу N А35-4231/2015 и от 06.11.2015 по делу N А35-42321/2015 и, таким образом, в силу статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило задолженность должника перед кредитором в полном объеме.

Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Приняв во внимание полное погашение задолженности кредитора и наличие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения на основании заявления общества "Ваша Марка" и об оставлении этого заявления без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, проверили действия общества "Корма и концентраты" на их соответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выявили нарушения прав и законных интересов кредитора такими действиями.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, соответственно, после получения полного удовлетворения своих требований у общества "Ваша Марка" отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 16.07.2016 N 305-ЭС16-7422, от 13.09.2016 N 308-ЭС15-4312, ошибочна, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. Общество "Ваша Марка" государственную пошлину при подаче кассационной жалобы не уплатило, следовательно, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Марка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова