Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-784/18 по делу N А79-5318/2016

г. Нижний Новгород

30 марта 2018 г.

Дело N А79-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Племптица КП":

Устиновой М.В. (доверенность от 28.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ПС Голдстрим":

Волоховой О.А. (доверенность от 09.01.2018),

от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Сахаровой Л.В. (доверенность от 22.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" и общества с ограниченной ответственностью "Племптица КП" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2017, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А79-5318/2016

по заявлению акционерного общества "Чувашхлебопродукт" (ИНН: 2130092180, ОГРН: 1112130011201)

об установлении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (ИНН: 2116470231, ОГРН: 1022102429634)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" (далее - ОАО "Чувашский бройлер"; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерное общество "Чувашхлебопродукт" (далее - АО "Чувашхлебопродукт") с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) в реестре требований кредиторов должника на АО "Чувашхлебопродукт".

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного Банком и АО "Чувашхлебопродукт" договора уступки права (требований) от 24.08.2017 к последнему перешло право требования к должнику в размере 18 724 880 рублей 92 копеек на основании договора кредитной линии от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, удовлетворил заявленное требование, установив основания для процессуального правопреемства, и заменил Банк на нового кредитора АО "Чувашхлебопродукт" по требованиям в сумме 18 724 880 рублей 92 копеек, в том числе 17 000 000 рублей долга и 1 724 880 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - ООО "Лотос ТЕХ") - и общество с ограниченной ответственностью "Племптица КП" (далее - ООО "Племптица КП") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.09.2017 и постановление от 24.11.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что обязательства ОАО "Чувашский бройлер" по договору кредитной линии от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035 были надлежащим образом исполнены ООО "Племптица КП" как поручителем в сумме 19 247 587 рублей 07 копеек по требованию Банка от 07.02.2017 N 01-4-10/23846 о досрочном исполнении обязательств должника, поэтому именно к ООО "Племптица КП" должно перейти право требования к должнику. Одним из акционеров ОАО "Чувашский бройлер", обладающим 49 процентами акций, является Чувашская Республика в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство), которое владеет 100 процентами акций АО "Чувашхлебопродукт". Следовательно, Министерство погасило задолженность ОАО "Чувашский бройлер" перед Банком через дочернее общество (АО "Чувашхлебопродукт"). Банк вернул плательщику полученные от поручителя денежные средства и заключил с АО "Чувашхлебопродукт" договор цессии, в котором стороны определили, что к последнему не переходит право требования по договору поручительства. Кроме того, требования залогового кредитора из стоимости заложенного имущества будут удовлетворены на сумму, меньшую погашенной поручителем. Таким образом, договор уступки не имеет экономической обоснованности и целесообразности, а заключен с целью повлиять на ход процедуры банкротства, увеличение количества голосов совместно с кредиторами, поддерживающими действия Министерства, с целью принятия выгодных для них решений на первом собрании кредиторов, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего, и уменьшения процента голосов "независимых" кредиторов. При этом к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, поэтому требования АО "Чувашхлебопродукт" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как требования, имеющие, по сути, статус корпоративных.

Заявители жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого заявления АО "Чувашхлебопродукт" и заявления ООО "Племптица КП" о замене Банка на ООО "Племптица КП" в связи с погашением им как поручителем задолженности ОАО "Чувашский бройлер" по кредитному договору, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обращением ООО "Племптица КП" 15.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки права (требований) от 24.08.2017 недействительным, вследствие чего невозможно определить законного правопреемника Банка. Заявления АО "Чувашхлебопродукт" и ООО "Племптица КП" об установлении процессуального правопреемства основаны на одном и том же правоотношении, возникшем между Банком и должником, поэтому суд, отказав в объединении заявлений в одно производство и удовлетворив заявление АО "Чувашхлебопродукт", разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Племптица КП", не привлеченного к участию в споре и лишил его права на судебную защиту.

Как поясняет ООО "Племптица КП", Банк вернул поручителю уплаченную им за ОАО "Чувашский бройлер" сумму задолженности в связи с прекращением договора поручительства, однако каких-либо письменных уведомлений о прекращении договора поручительства ООО "Племптица КП" не получило, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и злоупотреблении правом с его стороны. На момент уплаты поручителем задолженности в сумме 11 820 000 рублей 92 копеек по платежным поручениям от 24.08.2017 к АО "Чувашхлебопродукт" не перешли права по договору цессии, так как оплата уступленного права была произведена лишь 25.08.2017, что свидетельствует о неправомерном возврате Банком поручителю суммы уплаченной задолженности. Банк по договору уступки передал АО "Чувашхлебопродукт" право требования к должнику, которым на момент передачи не обладал, так как обладателем указанных прав в силу закона являлось ООО "Племптица КП", в связи с чем договор уступки прав следовало признать ничтожной сделкой. При этом поручитель перечислил Банку 19 247 587 рублей 07 копеек, тогда как АО "Чувашхлебопродукт" уплатил по договору цессии за уступленное право требования 17 000 000 рублей.

По мнению ООО "Племптица КП", при наличии вступившего в законную силу 29.08.2017 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу N А75-4108/2017 о взыскании с поручителя в пользу Банка 18 724 880 рублей 92 копеек поручительство не могло считаться прекращенным.

Временный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич, Банк и АО "Чувашхлебопродукт" в письменных отзывах на кассационные жалобы возразили относительно приведенных в жалобах доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке, определенном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель ООО "Племптица КП" и конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ПС Голдстрим" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель Банка отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Лотос ТЕХ", АО "Чувашхлебопродукт" и временный управляющий должника ходатайствовали о рассмотрении жалоб без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей ООО "Племптица КП", ООО "ПС Голдстрим" и Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.01.2017 ввел в отношении ОАО "Чувашский бройлер" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Алимова И.Ш.

Определением от 11.04.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 18 724 880 рублей 92 копеек, в том числе 17 000 000 рублей долга и 1 724 880 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017, на основании договора кредитной линии от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035.

Банк (цедент) и АО "Чувашхлебопродукт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 24.08.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к ОАО "Чувашский бройлер", принадлежавшие цеденту по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035, заключенного Банком и ОАО "Чувашский бройлер" (заемщиком), в том числе существующим на момент заключения договора цессии, в размере 17 000 000 рублей основного долга и 1 724 880 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2016 по 23.01.2017, а также иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из кредитного договора.

В пункте 1.5 договора цессии стороны предусмотрели, что к цессионарию не переходят права (требования) по договору поручительства от 31.05.2016 N 0092-ПЮ/16-0035-0001, заключенному Банком и ООО "Племптица КП" (поручитель) в обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии. Сделка по уступке права требования не является для цедента крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 1.7 договора цессии). В пункте 3.1 договора цессии стороны оценили общую стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования в размере 17 000 000 рублей. Право требования переходит к цессионарию после его полной оплаты (пункт 1.3 договора цессии).

По платежному поручению от 25.08.2017 N 412 цессионарий перечислил цеденту 17 000 000 рублей в качестве оплаты принятого права требования к должнику.

Посчитав, что после исполнения договора цессии к нему перешли все права Банка как конкурсного кредитора, АО "Чувашхлебопродукт" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Заявление АО "Чувашхлебопродукт" основано на договоре уступки прав (требований) от 24.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.3 договора цессии от 24.08.2017 предусмотрен переход права требования к цессионарию после его полной оплаты. При этом 25.08.2017 АО "Чувашхлебопродукт" оплатил Банку за уступленное право требования 17 000 000 рублей.

Изучив условия договора уступки прав (требований) от 24.08.2017 и представленные в дело доказательства, и установив, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к АО "Чувашхлебопродукт" от Банка 25.08.2017 перешли права требования к ОАО "Чувашский бройлер" по договору кредитной линии от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителей кассационных жалоб о том, что право требования к должнику должно было перейти к ООО "Племптица КП" как к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства по договору кредитной линии, поскольку поручитель перечислял Банку денежные средства частями, и на даты заключения и исполнения договора цессии задолженность ОАО "Чувашский бройлер" не была погашена поручителем в полном объеме, поэтому Банк возвратил АО "Чувашхлебопродукт" перечисленные денежные средства в связи с прекращением поручительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

В рассмотренном случае договор цессии заключен 24.08.2017, следовательно, на момент его заключения права требования исполнения обязательств по договору кредитной линии от 11.09.2015 N 0092-ЛВ/15-0035 у Банка существовали, так как основное обязательство не было погашено. Банк правомерно не принял частичное исполнение кредитных обязательств должника и возвратил поручителю денежные средства, перечисленные 24.08.2017 и 28.08.2017, то есть после заключения договора цессии. Действия Банка по отказу в принятии денежных средств, уплаченных поручителем, согласуются с нормами гражданского законодательства о том, что принятие обязательств по частям относится к правам, а не обязанностям кредитора, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Окружной суд отклонил довод заявителей жалоб о ничтожности договора уступки прав (требований) от 24.08.2017 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях сторон договора цессии признаков злоупотребления правом при его заключении, и, соответственно, они не намеревались причинить вред другим кредиторам должника. Вследствие заключения договора цессии поручитель, по сути, был освобожден от финансовой ответственности за исполнение денежны обязательств организации-банкрота. Как указывает Банк в отзыве на кассационные жалобы, единственной целью заключения договора цессии являлось наиболее полное удовлетворение требований Банка. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "Лотос ТЕХ" в кассационной жалобе ссылалось на письмо Министерства от 03.08.2017 N 02/13-9291, в котором последнее сообщило Банку о заинтересованности Чувашской Республики в восстановлении производства и стабилизации финансово-экономического положения ОАО "Чувашский бройлер" и принятии всех возможных мер по недопущению введения в отношения должника процедуры конкурсного производства. Действия, предпринимаемые в целях предотвращения банкротства организации, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумных участников экономических отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права по требованию Банка, включенному в реестр требований кредиторов должника, в размере 18 724 880 рублей 92 копеек перешли АО "Чувашхлебопродукт" по договору цессии. У судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителей жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "Племптица КП" об объединении его заявления и заявления АО "Чувашхлебопродукт" об установлении процессуального правопреемства в одно производство и об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Племптица КП" об объединении заявлений об установлении процессуального правопреемства в одно производство, суд первой инстанции исследовал приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, учел мнение участвующих в деле лиц и пришел к выводам о том, что заявления АО "Чувашхлебопродукт" и ООО "Племптица КП" содержат самостоятельные требования по уступаемым правам, различные по возникшим основаниям и представленным доказательствам, и об отсутствии в связи с этим оснований для объединения названных заявлений в одно производство.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ООО "Племптица КП" об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор с учетом имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства: учел мнение лиц, участвующих в деле, и принял во внимание совокупность обстоятельств спора, длительность его рассмотрения и наличие в материалах дела необходимых доказательств. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявление ООО "Племптица КП" об оспаривании договора уступки права (требований) от 24.08.2017 не было принято Арбитражным судом города Москвы к производству. Решением от 31.01.2018 по делу N А40-180252/2017 суд отказал ООО "Племптица КП" в удовлетворении заявления о признании договора цессии недействительным.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей кассационных жалоб о непривлечении ООО "Племптица КП" к участию в споре.

Суд первой инстанции отразил в судебных актах сведения об участии ООО "Племптица КП" в деле и уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому спору, тем самым, фактически привлек ООО "Племптица КП" к участию в споре в качестве заинтересованного лица. При этом представители ООО "Племптица КП" принимали участие в судебных заседаниях, представляли в материалы дела доказательства, суд рассматривал ходатайства, заявленные ООО "Племптица КП", следовательно, заявитель не был лишен права на судебную защиту.

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не требовалось принятие судом отдельного определения о привлечении ООО "Племптица КП" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А79-5318/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" и общества с ограниченной ответственностью "Племптица КП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова