Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-81/17 по делу N А43-32585/2015

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А43-32585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Александровой О.В.,

при участии представителей

от истца: Шутовой С.Ю. (доверенность от 26.07.2016 N 435),

от ответчика: Ольшевича В.В. (доверенность от 18.04.2016 N 1),

Ефановой В.Ю. (доверенность от 27.01.2016 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-32585/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МеталлИмпресс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М"

о взыскании 850 041 рубля 25 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МеталлИмпресс" (далее - ООО НПФ "МеталлИмпресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" (далее - ООО СИК "ИНЖ-2-М") о взыскании 850 041 рубля 25 копеек, в том числе: 357 857 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.11.2014 N 43 и 492 183 рублей 53 копеек расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2016 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СИК "ИНЖ-2-М" в пользу ООО НПФ "МеталлИмпресс" 281 592 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 492 183 рубля 53 копейки расходов по устранению недостатков выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО СИК "ИНЖ-2-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ответчик не может нести ответственность за срыв сроков по договору, так как заказчик не представил доказательств передачи подрядчику всех необходимых для работы материалов. Акт о недостатках выполненных работ от 10.03.2015 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика. Акт о приемке выполненных работ от 18.05.2015 не отвечает требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может являться надлежащим доказательством по устранению недостатков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО НПФ "МеталлИмпресс" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 18.11.2014 N 43, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных конструкций (опалубочные, арматурные, бетонные работы) согласно техническому заданию и рабочей документации на объекте "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, г. о. Жуковский, правый берег реки Москвы, уч. N 1, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением о договорной цене (приложение N 1); ориентировочная стоимость работ в объеме 669 кубических метров с учетом мобилизационных затрат на данный объем составляет 6 566 360 рублей (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок начала выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и перечисления генподрядчиком предоплаты в размере 50 процентов от мобилизационных затрат (согласно приложению N 1 - 640 000 рублей). Согласно пункту 4.2 договора срок окончания выполнения работ в объеме технического задания (приложение N 2) - 40 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Из пункта 6.1 договора следует, что приемка выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Сдача-приемка результатов полностью выполненных работ оформляется актом о завершении работ по договору (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суммарный размер неустоек не может превышать 10 процентов от стоимости работ по договору (пункт 15.11 договора).

Исходя из пунктов 5.2.2 и 8.1 договора генподрядчик обязан обеспечить готовность объекта для производства работ по договору - своевременно предоставить фронт работ и обеспечить основными строительными материалами (комплекты инвентарной стеновой опалубки, бетон и арматура проектных марок, муфты и закладные детали, расходные материалы, остающиеся в теле опалубки и конструкций и так далее). В случае внесения изменений в рабочую документацию генподрядчик обязан не позднее 5 дней до даты начала производства работ по измененной рабочей документации передать субподрядчику соответствующие уточнения (пункт 5.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 15.9 договора в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору (несвоевременное предоставление фронта работ, отсутствие строительных материалов и строительной техники в необходимом количестве, повлекшее вынужденный простой или приостановление работ) сроки выполнения работ по договору переносятся на время задержки, и генподрядчик обязуется по письменному требованию субподрядчика уплатить неустойку за каждый день простоя при условии составления двухстороннего акта, фиксирующего факты ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Субподрядчик гарантирует своевременное и качественное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 7.2.3 договора).

При задержке устранения дефектов в выполненных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, генподрядчик вправе устранить их своими силами за счет субподрядчика (пункты 5.1.14, 15.2 договора).

Из пункта 21.1 договора видно, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выполнения ими своих обязательств по договору.

В силу пункта 21.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на один календарный месяц.

Субподрядчик в течение пяти дней с момента получения письменного извещения об отказе от исполнения договора обязан представить генподрядчику расчет сумм, фактически затраченных на исполнение договора (пункт 21.4 договора).

Согласно пункту 22.14 договора факсимильные и электронные сообщения имеют юридическую силу при условии их подтверждения оригиналом.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 699 839 рублей 99 копеек (платежные поручения от 19.11.2014 N 18592, от 27.11.2014 N 19119, от 13.01.2015 N 113), в том числе, платежным поручением от 19.11.2014 N 18592 - 320 000 рублей, то есть в размере 50 процентов от мобилизационных затрат.

Акт-допуск для производства работ подписан сторонами 20.11.2014. Согласно техническому заданию, подписанному сторонами, основные и расходные строительные материалы и строительная техника имеются в наличии.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 12.01.2015 (с учетом даты начала выполнения работ - не позднее 24.11.2014 и положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

По договору ответчик выполнил работы на сумму 699 839 рублей 99 копеек, в том числе: мобилизационные работы - 542 372 рубля 88 копеек (без НДС), работы по устройству колонн (8 кубических метров) - 50 711 рублей 86 копеек (без НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 55, подписанным сторонами.

Согласно приложениям N 1 и 2 в обязанности ответчика также входит выполнение работ по устройству диафрагм: стены (диафрагмы жесткости) в осях 24-25/(М/1)-П в объеме около 72 кубических метров.

Письмом от 23.12.2014 N 163/Ж истец известил ответчика о допущенных им нарушениях сроков выполнения работ по договору. Ответчик, в свою очередь, указал на несвоевременную оплату истцом выполненных работ и передачу строительных материалов (муфты - 13.12.2014, ригеля для перекрытия в осях 20-22/(М/1)-П - 21.12.2014), изменение и дополнение рабочей документации вплоть до 20.12.2014 (письма ответчика от 24.12.2014 N 24/12-14, от 30.12.2014 N 30/12-14).

Письмами от 15.01.2015 N 15/01-15, от 21.01.2015 N 15/01-21 ответчик предложил истцу осуществить окончательные взаиморасчеты по договору, в частности, оплатить работы по бетонированию диафрагмы Д1 (проектный объем бетона - 44,3 кубических метра), выполненные в декабре 2014 года.

Из письма ответчика от 26.01.2015 N 26/01-15 следует, что с 02.12 по 29.12.2014 им производились работы по армированию и установке опалубки диафрагмы Д1 в осях 24-25/М/1-П с отм. -0,750 до отм. +6,860; 29.12.2014, стороны подписали акты скрытых работ; 29.12.2014, во время бетонирования конструкции, произошла разгерметизация опалубочных щитов вследствие разрыва инвентарных замков (некачественная оснастка, предоставленная истцом); 30.12.2014, после завершения ремонта опалубочных щитов, истец, несмотря на предупреждения ответчика о возможных последствиях перерыва в бетонировании более 12 часов при минусовой температуре (появление непровибрированных участков в зоне "холодных стыков", неравномерная усадка бетонной смеси с появлением пустот, нарушение защитного слоя арматуры), принял решение о продолжении бетонирования.

Извещением от 24.02.2015 N 301 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.11.2014 N 43 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на один календарный месяц (пункт 21.3 договора) - с даты получения ответчиком данного извещения, а также потребовал в течение 7 дней с даты получения данного извещения сдать фактически выполненные на дату расторжения договора работы и исполнительную документацию по ним и уплатить неустойку в порядке, установленном в пункте 15.1 договора, в сумме 322 658 рублей 60 копеек (на дату окончания выполнения работ - 30.12.2014, по состоянию на 24.02.2015). Кроме того, в течение двух дней с даты получения данного извещения прибыть на объект для фиксации и устранения выявленных недостатков выполненных работ по бетонированию диафрагмы Д1 в осях 24-25/М/1-П (появление непровибрированных участков, неравномерная усадка бетонной смеси с появлением пустот, нарушение защитного слоя арматуры, отклонение стен по вертикали сверх нормативных требований), которые ответчик подтвердил в письме от 26.01.2015 N 26/01-15, в противном случае истец оставляет за собой право составить акт в одностороннем порядке и устранить выявленные недостатки самостоятельно с последующим возложением на ответчика понесенных затрат.

Согласно официальному сайту Почты России извещение от 24.02.2015 N 301 получено ответчиком 02.03.2015.

Истец 10.03.2015 составил акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору от 18.11.2014 N 43 (сквозные раковины в бетонных конструкциях; промораживание бетона; отклонение бетонных конструкций от предусмотренного проектом положения в плоскостях до 95 миллиметров) и предложил ответчику в течение 10 дней с даты получения данного акта выполнить следующие работы для устранения выявленных недостатков: демонтаж лестничной клетки в осях 24-25/М1-П с отм. -0,750 до отм. +6,080; демонтаж арматуры с отм. -0,750 до отм. +11,340; демонтаж опалубки с отм. -0,750 до отм. +6,080.

Письмом от 16.04.2015 N 712 (с приложением акта от 10.03.2015) истец предложил ответчику в течение 10 дней с даты получения данного письма устранить выявленные недостатки, в противном случае истец оставляет за собой право устранить их самостоятельно с последующим возложением на ответчика понесенных затрат.

Согласно официальному сайту экспресс-почты письмо от 16.04.2015 N 712 получено ответчиком 17.04.2015.

В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный истцом срок ответчик не устранил, истец устранил их самостоятельно, в подтверждение чего представил: приказ от 06.05.2015, требование-накладную от 06.05.2015 N 2, отчет о расходовании материалов за период 06.05 - 18.05.2015, акт приемки выполненных работ от 18.05.2015. Согласно расчету стоимости работ по демонтажу с последующим восстановлением стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18.11.2014 N 43 составила 492 183 рубля 53 копейки.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 18.08.2015 N 1403 с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 492 183 рублей 53 копеек и уплатить неустойку в силу пункта 15.1 договора в сумме 357 857 рублей 72 копеек (на дату окончания выполнения работ - 30.12.2014, и расторжения договора - 02.03.2015), которую последний получил, однако оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПФ "МеталлИмпресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 715, 716, 719, 708, 721, 723, 740, 755 ГК РФ суд взыскал с ООО СИК "ИНЖ-2-М" в пользу ООО НПФ "МеталлИмпресс" 281 592 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 492 183 рубля 53 копейки расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ по договору по состоянию на 12.01.2015 ответчиком сданы работы на сумму 699 839 рублей 99 копеек) следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании явилось правомерным.

Расчет суммы неустойки за период с 13.01.2015 на дату расторжения договора (02.03.2015) проверен судами и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору правомерно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суды сделали правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что ответчик, своевременно приступив к работе (что следует из акта-допуска для производства работ от 20.11.2014, приказов о назначении ответственных, списков работников, задействованных на спорных работах, предписаний об устранении нарушений от 03.12.2014, от 22.12.2014), приостановил ее в порядке, предусмотренном указанными правовыми нормами и пунктом 15.9 договора, в связи с наличием обстоятельств, изложенных в письмах от 24.12.2014 N 24/12-14, от 30.12.2014 N 30/12-14, от 26.01.2015 N 26/01-15.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте пункту 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды установили, что ответчиком фактически выполнены работы по бетонированию диафрагмы Д1 (армирование и установка опалубки диафрагмы Д1 в осях 24-25/М/1-П с отм. -0,750 до отм. +6,860, проектный объем бетона 44,3 куб. м). При этом, в отсутствие доказательств обратного, указание в документах сторон осей "24-25/М/1-П", "24-25/М1-П", "24-25/(М/1)-П" обоснованно признано судами равнозначным.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ (акт от 10.03.2015, составленный истцом в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.14, 15.2 договора, ввиду неявки ответчика по извещению от 24.02.2015 N 301 (ни в течение двух дней с даты получения данного извещения, ни в иной разумный срок) и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению убытков.

При этом в отсутствие мотивированных возражений относительно расчета размера убытков суды правомерно приняли в качестве доказанного размера понесенных истцом убытков сумму 492 183 рубля 53 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО СИК "ИНЖ-2-М" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А43-32585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева О.В. Александрова