Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-5127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-81/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 октября 2016 г.

А43-32585/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-32585/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МеталлИмпресс" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" о взыскании 850 041 руб. 25 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" - Ольшевич В.В. на основании доверенности от 18.04.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2019; Ефановой В.Ю. на основании доверенности от 27.01.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МеталлИмпресс" - Шутовой С.Ю. на основании доверенности от 26.07.2016 N 435 сроком действия один год (т.2 л.д 33),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма

"МеталлИмпресс" (далее - ООО НПФ "МеталлИмпресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2-М" (далее - ООО СИК "ИНЖ-2-М", ответчик) о взыскании 850 041 руб. 25 коп., в том числе: 357 857 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.11.2014 N 43, 492 183 руб. 53 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18.11.2014 N 43.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору - нарушение сроков выполнения работ, а также некачественное выполнение работ, в связи с чем истец был вынужден устранять выявленные недостатки своими силами.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СИК "ИНЖ-2-М"

в пользу ООО НПФ "МеталлИмпресс" 281 592 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 492 183 руб. 53 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 18 200 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, сославшись на нарушение истцом встречных обязательств по договору: несвоевременную оплату выполненных работ, несвоевременную передачу необходимых строительных материалов, неоднократное изменение и дополнение рабочей документации.

ООО СИК "ИНЖ-2-М" полагает, что судом не принят во внимает тот факт, что решение по продолжению бетонирования конструкции Д1 принято истцом, несмотря на письмо истца от 26.01.2015 N 26/01-25, в котором последний сообщил о последствиях бетонирования конструкции диафрагмы после перерыва более 12 часов, особенно при температуре воздуха около -150С.

Кроме того, заявитель указал на недоказанность факта выполнения спорных работ по бетонированию диафрагмы Д1 в осях 24-25/М1-П с отм. -0,750 до отм. +6,080 именно ответчиком, соответственно, истцом не доказан объем выполненных ответчиком работ, а следовательно и объем некачественно выполненных ответчиком работ.

Также истцом не доказан размер убытков (стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору).

Заявитель пояснил, что акт о недостатках выполненных работ от 10.03.2015 составлен истцом в одностороннем порядке - без вызова ответчика.

Указал, что акт о приемке выполненных работ от 18.05.2015 не отвечает требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может являться надлежащим доказательством по устранению недостатков.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик в ходе исполнения договора не заявлял о препятствиях, мешающих продолжению работ, а так же о приостановке работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 18.11.2014 N 43, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных конструкций (опалубочные, арматурные, бетонные работы) согласно техническому заданию и рабочей документации на объекте "Торговый комплекс" по адресу: Московская обл., г.о. Жуковский, правый берег р.Москвы, уч.N 1, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением о договорной цене (приложение N 1); ориентировочная стоимость работ в объеме 669 куб.м с учетом мобилизационных затрат на данный объем составляет 6 566 360 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления генподрядчиком предоплаты в размере 50% от мобилизационных затрат (согласно приложению N 1 - 640 000 руб.). Согласно пункту 4.2 договора срок окончания выполнения работ в объеме технического задания (приложение N 2) - 40 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Исходя из пункта 6.1 договора приемка выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора сдача-приемка результатов полностью выполненных работ оформляется актом о завершении работ по договору.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.11 договора суммарный размер неустоек не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Исходя из пунктов 5.2.2, 8.1 договора генподрядчик обязан обеспечить готовность объекта для производства работ по договору - своевременно предоставить фронт работ и обеспечить основными строительными материалами (комплекты инвентарной стеновой опалубки, бетон и арматура проектных марок, муфты и закладные детали, расходные материалы, остающиеся в теле опалубки и конструкций и т.д.). Согласно пункту 5.2.7 договора в случае внесения изменений в рабочую документацию генподрядчик обязан не позднее 5 дней до даты начала производства работ по измененной рабочей документации передать субподрядчику соответствующие уточнения.

В соответствии с пунктом 15.9 договора в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору (несвоевременное предоставление фронта работ, отсутствие строительных материалов и строительной техники в необходимом количестве, повлекшее вынужденный простой или приостановление работ) сроки выполнения работ по договору переносятся на время задержки, и генподрядчик обязуется по письменному требованию субподрядчика уплатить неустойку за каждый день простоя при условии составления двухстороннего акта, фиксирующего факты ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2.3 договора субподрядчик гарантирует своевременное и качественное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Исходя из пунктов 5.1.14, 15.2 договора при задержке устранения дефектов в выполненных работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, генподрядчик вправе устранить их своими силами за счет субподрядчика.

Согласно пункту 21.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 21.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 календарный месяц.

Субподрядчик в течение 5 дней с момента получения письменного извещения об отказе от исполнения договора обязан предоставить генподрядчику расчет сумм, фактически затраченных на исполнение договора (пункт 21.4 договора).

Согласно пункту 22.14 договора факсимильные и электронные сообщения имеют юридическую силу при условии их дальнейшего подтверждения оригиналом.

Пунктом 20.3 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 699 839 руб. 99 коп. (платежные поручения от 19.11.2014 N 18592, от 27.11.2014 N 19119, от 13.01.2015 N 113), в том числе, платежным поручением от 19.11.2014 N 18592 - 320 000 руб., то есть 50% от мобилизационных затрат.

Акт-допуск для производства работ подписан сторонами 20.11.2014. Согласно техническому заданию, подписанному сторонами, основные и расходные строительные материалы и строительная техника имеются в наличии.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 12.01.2015 (с учетом даты начала выполнения работ - не позднее 24.11.2014 и положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 699 839 руб. 99 коп., в том числе: мобилизационные работы - 542 372 руб. 88 коп. (без НДС), работы по устройству колонн (8 куб.м) - 50 711 руб. 86 коп. (без НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 55, подписанным сторонами.

Согласно приложениям N 1, 2 в обязанности ответчика также входит выполнение работ по устройству диафрагм: стены (диафрагмы жесткости) в осях 24-25/(М/1)-П в объеме около 72 куб.м.

Письмом от 23.12.2014 N 163/Ж истец известил ответчика о допущенных им нарушениях сроков выполнения работ по договору, в ответ на что ответчик указал на несвоевременную оплату истцом выполненных работ, несвоевременную передачу строительных материалов (муфты - 13.12.2014, ригеля для перекрытия в осях 20-22/(М/1)- П - 21.12.2014), изменение и дополнение рабочей документации вплоть до 20.12.2014 (письма ответчика от 24.12.2014 N 24/12-14, от 30.12.2014 N 30/12-14).

Письмами от 15.01.2015 N 15/01-15, от 21.01.2015 N 15/01-21 ответчик предложил истцу осуществить окончательные взаиморасчеты по договору, в частности, оплатить работы по бетонированию диафрагмы Д1 (проектный объем бетона 44,3 куб.м), выполненные в декабре 2014 года.

Из письма ответчика от 26.01.2015 N 26/01-15 также следует, что в период с 02.12.2014 по 29.12.2014 им производились работы по армированию и установке опалубки диафрагмы Д1 в осях 24-25/М/1-П с отм. -0,750 до отм. +6,860; 29.12.2014 сторонами подписаны акты скрытых работ; 29.12.2014, во время бетонирования конструкции, произошла разгерметизация опалубочных щитов вследствие разрыва инвентарных замков (некачественная оснастка, предоставленная истцом); 30.12.2014, после завершения ремонта опалубочных щитов, истцом, несмотря на предупреждения ответчика о возможных последствиях перерыва в бетонировании более 12 часов при минусовой температуре (появление непровибрированных участков в зоне "холодных стыков", неравномерная усадка бетонной смеси с появлением пустот, нарушение защитного слоя арматуры), было принято решение о продолжении бетонирования.

Извещением от 24.02.2015 N 301 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.11.2014 N 43 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 1 календарный месяц (пункт 21.3 договора) - с даты получения ответчиком данного извещения, а также потребовал в течение 7 дней с даты получения данного извещения сдать фактически выполненные на дату расторжения договора работы и исполнительную документацию по ним и уплатить неустойку в порядке пункта 15.1 договора в сумме 322 658 руб. 60 коп. (исходя из даты окончания выполнения работ - 30.12.2014 по состоянию на 24.02.2015); кроме того, в течение 2 дней с даты получения данного извещения - прибыть на объект для фиксации и устранения выявленных недостатков выполненных работ по бетонированию диафрагмы Д1 в осях 24 -25/М/1-П (появление непровибрированных участков, неравномерная усадка бетонной смеси с появлением пустот, нарушение защитного слоя арматуры, отклонение стен по вертикали сверх нормативных требований), которые подтверждаются самим ответчиком в письме от 26.01.2015 N 26/01-15, в противном случае - истец оставляет за собой право составить акт в одностороннем порядке и устранить выявленные недостатки самостоятельно с последующим возложением на ответчика понесенных затрат.

Согласно официальному сайту Почты России извещение от 24.02.2015 N 301 получено ответчиком 02.03.2015.

10.03.2015 истцом составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору от 18.11.2014 N 43 (сквозные раковины в бетонных конструкциях; промораживание бетона; отклонение бетонных конструкций от предусмотренного проектом положения в плоскостях до 95 мм) и ответчику предложено в течение 10 дней с даты получения данного акта выполнить следующие работы для устранения выявленных недостатков: демонтаж лестничной клетки в осях 24-25/М1-П с отм. -0,750 до отм. +6,080; демонтаж арматуры с отм. -0,750 до отм. +11,340; демонтаж опалубки с отм. -0,750 до отм. +6,080.

Письмом от 16.04.2015 N 712 (с приложением акта от 10.03.2015) истец предложил ответчику в течение 10 дней с даты получения данного письма устранить выявленные недостатки, в противном случае - истец оставляет за собой право устранить их самостоятельно с последующим возложением на ответчика понесенных затрат.

Согласно официальному сайту Экспресс-почты письмо от 16.04.2015 N 712 получено ответчиком 17.04.2015.

В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный истцом срок ответчиком устранены не были, истец устранил их самостоятельно, в подтверждение чего истцом представлены: приказ от 06.05.2015, требование-накладная от 06.05.2015 N 2, отчет о расходовании материалов за период 06.05.-18.05.2015, акт приемки выполненных работ от 18.05.2015. Согласно расчету стоимости работ по демонтажу с последующим восстановлением стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 18.11.2014 N 43 составляет 492 183 руб. 53 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2015 N 1403 с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 492 183 руб. 53 коп. и уплатить неустойку в порядке пункта 15.1 договора в сумме 357 857 руб. 72 коп. (исходя из даты окончания выполнения работ - 30.12.2014 и даты расторжения договора - 02.03.2015), которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ по договору - по состоянию на 12.01.2015 ответчиком сданы работы только на сумму 699 839 руб. 99 коп.) следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Расчет суммы неустойки за период с 13.01.2015 на дату расторжения договора (02.03.2015) проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору судом несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, своевременно приступив к работе (что следует из акта-допуска для производства работ от 20.11.2014, приказов о назначении ответственных, списков работников, задействованных на спорных работах, предписаний об устранении нарушений от 03.12.2014, от 22.12.2014), приостановил ее в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами и пунктом 15.9 договора, в связи с наличием обстоятельств, изложенных в письмах от 24.12.2014 N 24/12-14, от 30.12.2014 N 30/12-14, от 26.01.2015 N 26/01-15.

Соответственно, в данном случае применению подлежат правила пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фактически выполнены работы по бетонированию диафрагмы Д1 (армирование и установка опалубки диафрагмы Д1 в осях 24-25/М/1-П с отм. -0,750 до отм. +6,860, проектный объем бетона 44,3 куб.м). При этом, в отсутствие доказательств обратного, указание в документах сторон осей "24-25/М/1-П", "24-25/М1-П", "24-25/(М/1)-П" обоснованно признаны судом первой инстанции равнозначным.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ (акт от 10.03.2015, составленный истцом в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.14, 15.2 договора, ввиду неявки ответчика по извещению от 24.02.2015 N 301 - ни в течение 2 дней с даты получения данного извещения, ни в иной разумный срок), и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков.

При этом, в отсутствие мотивированных возражений по расчету размера убытков (контррасчет размера убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков выполненных работ и т.п.; указание на несоответствие акта приемки выполненных работ от 18.05.2015 форме КС-2 не может рассматриваться в качестве мотивированных возражений по рассматриваемому вопросу), судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказанного размера понесенных истцом убытков сумма 492 183 руб. 53 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика опровергаются вышеизложенным и противоречат материалам дела. Надлежащими доказательствами не подтверждены.

В частности, письмо от 26.01.2015 не подтверждает факт извещения истца о последствиях бетонирования при определенных температурах, а только указывает на наличие такого извещения, которое непосредственно в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на пункт 15.9 договора отклонена, поскольку уведомление о приостановке работ также не представлено в материалы дела. Содержанием договора (пункт 4 технического задания) подтверждается наличие необходимых материалов.

При оценке довода заявителя о составлении акта от 10.03.2015 в его отсутствие суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на его уведомление о дате и месте составления такого акта со стороны истца, ответчик в обозначенную дату не явился, не выразил намерения участвовать в составлении акта, в связи с чем в данном случае составление документа в отсутствие ответчика не является основанием для признания его недействительным.

Иные ссылки оценены судом и признаны не влияющими на правомерность судебного акта, исходя из изложенных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-32585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина