Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6251/16 по делу N А79-1187/2016

г. Нижний Новгород

22 февраля 2017 г.

Дело N А79-1187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-19/06),

Никитиной М.П. (доверенность от 19.01.2017 N 05-19/49)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016, принятое судьей Ильмент Н.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-1187/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН: 2130023517, ОГРН: 1072130011282)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.10.2015 N 15-11/226

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2015 N 15-11/226 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 7800 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 78 000 рублей, пеней по данному налогу в сумме 11 558 рублей 99 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 930 803 рублей 71 копейки и пеней в сумме 714 778 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 78 000 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 529 627 рублей 12 копеек, пеней по данным налогам в общей сумме 206 154 рубля 99 копеек и привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты без учета доводов налогоплательщика. Общество настаивает, что реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергалась. Налоговый орган не доказал наличия согласованных действий налогоплательщика и контрагента, а также отсутствия должной осмотрительности при выборе последнего.

Подробно доводы ООО "СМУ-21" приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "СМУ-21", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СМУ-21" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 28.07.2015 N 15-11/166дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.10.2015 N 15-11/226, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2013 год в сумме 78 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 1 930 803 рубля 71 копейка, пени по данным налогам в общей сумме 726 337 рублей 75 копеек. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.01.2016 N 9 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 87, 143, 163, 169, 171, 172, 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "Инженерные системы" (ИНН: 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН: 7840460119), о создании ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и частично отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-21" во исполнение оформленных с заказчиками договоров на выполнение работ заключило с ООО "Инженерные системы" (ИНН: 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН: 7840460119) договоры подряда.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 2 и 3 кварталы 2012 года, в обоснование правомерности применения которых представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

В отношении ООО "Инженерные системы" (ИНН: 2130069254) установлено, что данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Тетра", которое прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в ООО "АРС Мега", находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Промышленное судостроение".

В ходе проверки установлено, что ООО "Инженерные системы" (ИНН: 2130069254) исчисляло НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в минимальных размерах, в 3 квартале 2011 года декларация представлена с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2011 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует; декларации по налогу на имущество, сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; юридическое лицо по адресу государственной регистрации не находилось.

В отношении ООО "Инженерные системы" (ИНН: 7840460119) установлено, что данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лориан".

В ходе проверки установлено, что ООО "Инженерные системы" (ИНН: 7840460119) исчисляло НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в минимальных размерах. При этом сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом отличается от суммы НДС, предъявленной к вычету.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что в проверяемый период у контрагентов отсутствовали расходные операции (по оплате коммунальных услуг, аренде помещений и транспортных средств, перечислению заработной платы работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера), совершаемые при реальной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что по условиям договора от 24.05.2011 N 24, заключенного между Обществом, ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" и ООО "Ч-Сити" (заказчики), работы должны быть выполнены ООО "СМУ-21" собственными силами, права и обязанности по договору не могут быть переданы третьим лицам.

Договор подряда от 25.05.2011 N 9, заключенный между Обществом и ООО "Инженерные системы" (ИНН: 2130069254), предусматривает окончание выполнения работ 30.11.2011, тогда как в договоре подряда от 24.05.2011 N 24, заключенном между ООО "Ч-Сити" и ООО "СМУ-21", согласован более ранний срок окончания работ - 15.07.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договоры со спорными контрагентами составлены формально с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; ООО "СМУ-21" не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Инженерные системы" (ИНН: 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН: 7840460119); документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными организациями, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А79-1187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова