Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-5873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А79-1187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1072130011282, ИНН 2130023517) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 по делу N А79-1187/2016,

принятое судьей Ильмент Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.10.2015 N 15-11/226.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" - Аль-Давуд В.С. по доверенности от 15.07.2016 N 3 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Никитина М.П. по доверенности от 21.09.2016 N 05-19/168, Журавлев Н.В. по доверенности от 11.03.2016 N 05-19/78 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - Общество, ООО "СМУ-21", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.07.2015 N 15-11/166 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.10.2015 вынес решение N 15-11/226 о привлечении ООО "СМУ-21" к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7800 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику помимо прочего предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 78 000 руб., пени по данному налогу в размере 11 558 руб. 99 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 1 930 803 руб. 71 коп., пени по данному налогу в сумме 714 778 руб. 76 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.01.2016 N 9 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения от 28.10.2015 N 15-11/226 недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7800 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 78 000 руб., пеней по данному налогу в сумме 11 558 руб. 99 коп., начисления НДС в сумме 1 930 803 руб. 71 коп. и соответствующих пеней в сумме 714 778 руб. 76 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 15.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 28.10.2015 N 15-11/226 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7800 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 78 000 руб., пеней по данному налогу в размере 11 558 руб. 99 коп., НДС в сумме 529 627 руб. 12 коп., пеней по данному налогу в сумме 194 596 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ООО "СМУ-21" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что работы полностью выполнены его силами. Более того, в материалах дела имеется акт Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, согласно которому на объекте работали лица, не трудоустроенные официально.

Заявитель жалобы отмечает, что спорные операции носили реальный характер, а оплата была произведена в безналичной форме.

По мнению налогоплательщика, доказательств того, что заявленные контрагенты являются "фирмами-однодневками", а также доказательств согласованности их действий с Обществом в материалы дела не представлено.

Представитель ООО "СМУ-21" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "СМУ-21" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-21" были заключены договоры подряда: с сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ульянова от 13.10.2010 на разборку и сборку коровника вместимостью 200 голов, с обществом с ограниченной ответственностью "Ютон" от 23.08.2010 N 23/08-2010, с обществом с ограниченной ответственностью "Ч-Сити" от 28.01.2011 N 3-Ч-Сити, с закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" от 24.05.2011 N 24, с МДОУ "Детский сад N 11 "Колобок" от 01.08.2011 N 2411, с УФПС Чувашской Республики - филиалом ФГУП "Почта России" от 21.06.2011 N 7, с открытым акционерным обществом "Вурнарский мясокомбинат" от 18.05.2011 N 18/05-2011 и от 09.08.2011 N 09/08-2011, с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" от 15.11.2011 N 15/11 -2011, с обществом с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" от 05.05.2012 N 01/07-2012, с обществом с ограниченной ответственностью "ПДФ "Архформа" от 28.06.2012 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, с обществом с ограниченной ответственностью "Градострой" от 09.07.2012 N 119/12, с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" от 24.07.2012 N 4/12.

По условиям указанных договоров Общество обязалось выполнить ряд работ, результаты которых приняты заказчиками по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В целях исполнения условий вышеназванных договоров налогоплательщик оформил договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 2130069254) от 01.09.2010 N 01/09-2010, от 01.11.2010 N 01/11-2010, от 31.01.2011 N 2, от 05.09.2011 N 26, от 09.08.2011 N 24, от 21.06.2011 N 21 и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 7840460119) (далее - ООО "Инженерные системы") от 01.02.2012 N 01/02-2012, от 07.05.2012 N 07/05-2012, от 01.07.2012 N 01/07-2012, от 01.08.2012 N 01/08-2012, от 04.09.2012 N 04/09-2012.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 2 и 3 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В подтверждение исполнения указанными контрагентами условий договоров Обществом представлены счета-фактуры от 28.01.2011 N 17, от 31.01.2011 N 39, от 25.07.2011 N 101, от 15.08.2011 N 109, 110, от 19.08.2011 N 115, от 04.10.2011 N 126, 127, от 14.10.2011 N 129, от 28.10.2011 N 132, от 01.11.2011 N 134, от 07.11.2011 N 136, от 11.11.2011 N 138, от 16.05.2011 N 15, от 02.07.2012 N 18, от 26.07.2012 N 20, от 28.09.2012 N 27, от 30.09.2012 N 28, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

При анализе этих документов суд первый инстанции установил, что договоры подряда, оформленные между названными контрагентами и налогоплательщиком, являются однотипными, объемы работ не содержат.

В отношении ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254) установлено, что организация зарегистрирована 17.02.2010, а 05.06.2012 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра", 26.06.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "АРС Мега", находящемуся в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное судостроение".

ООО "Инженерные системы" (ИНН 7840460119) зарегистрировано 28.11.2011 по адресу г. Санкт-Петербург, переулок Кузнечный, 7, лит. А, пом. 10-Н, 15.04.2014 изменило место своего нахождения, а 03.10.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лориан".

Согласно налоговым декларациям ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН 7840460119) по НДС суммы налога к уплате исчислены в минимальных суммах или отсутствуют вовсе.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, сведения о среднесписочной численности, сведения по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган этими организациями не представлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные контрагенты необходимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов в период спорных взаимоотношений с налогоплательщиком не имели.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН 7840460119) свидетельствует об отсутствии платежей за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, договор от 24.05.2011 N 24, заключенный между ООО "СМУ-21", закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын", обществом с ограниченной ответственностью "Ч-Сити", предусматривает, что работы должны быть выполнены силами налогоплательщика, права и обязанности по договору не могут быть переданы третьим лицам.

Согласно условиям договоров подряда, оформленных между Обществом и спорными контрагентами, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются Обществом. Однако в бухгалтерском учете ООО "СМУ-21" не отражена передача материалов в адрес контрагентов.

Кроме того, договоры подряда от 31.01.2011 N 2 и от 25.05.2011 N 9, заключенные между Обществом и ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254), предусматривают окончание выполнения работ 31.08.2011 и 30.11.2011, в то время как согласно договорам подряда от 28.01.2011 N 3-Ч-Сити и от 24.05.2011 N 24, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Ч-Сити" и ООО "СМУ-21", с учетом дополнительного соглашения N 1 работы должны быть выполнены не позднее 15.03.2011 и 15.07.2011 соответственно.

Изложенное свидетельствует о формальности заключения налогоплательщиком договоров подряда с ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН 7840460119).

В платежных поручениях, которыми денежные средства перечисляются в адрес ООО "Инженерные системы" (ИНН 784046011), ссылки на договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не содержатся. В платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254), указаны договор субподряда от 01.03.2010 N 01/03-2010 и счет-фактура от 30.12.2011 N 212, вместе с тем указанные документы в материалы дела не представлены.

Представленный в подтверждение исполнения обязательств по оплате договор уступки права требования от 29.02.2012 N 1, составленный от имени ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН 7840460119), не содержит сведений о встречном предоставлении и его порядке, цене передаваемого права (требования).

Опрошенный в качестве свидетеля Прохоров О.Е., числящийся в спорный период директором ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254), от 16.03.2015 N 15-11/204 и от 26.05.2015 N 15-11, не отрицая факт заключения договоров подряда с налогоплательщиком, не сообщил конкретных сведений о выполнении работ на строительных объектах.

Значащийся в качестве руководителя ООО "Инженерные системы" (ИНН 7840460119) Аль-Давуд В.С. также не сообщил конкретных сведений о выполнении работ (протокол допроса от 02.03.2015 N 15-11/119).

Показания этих лиц не могут быть признаны как достоверные доказательства реального осуществления спорными контрагентами подрядных работ ввиду отсутствия у названных организаций необходимых условий для осуществления заявленной деятельности (трудовых ресурсов и техники).

Более того, должностные лица заказчиков и наемные работники в ходе допроса не подтвердили выполнение спорных работ силами ООО "Инженерные системы" (ИНН 2130069254) и ООО "Инженерные системы" (ИНН 7840460119), о чем свидетельствует протокол допроса Порфирьевой С.А. от 12.03.2015 N 37 и от 27.03.2015 N 214, протокол допроса Львова А.К. от 10.10.2015 N 15-11/483, протокол допроса Карповой Л.М. от 27.02.2015 N 15-11/197, протокол допроса Шумкова А.Н. от 16.03.2015 N 15-11/191, протокол допроса Бакарева А.П. от 13.03.2015 N 15-11/190, протокол допроса Петрова О.Ю. от 22.04.2015 N 15-11/294, протокол допроса Петрова Ю.Л. от 16.03.2015 N 15-11/192, протокол допроса Яковлева И.Ф. от 28.05.2015 N 523, документы Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по факту несчастного случая.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В данном случае Обществом, претендующим на налоговый вычет, не было проявлено должной степени осмотрительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС за 1 и 4 кварталы 2011 года, 2 и 3 кварталы 2012 года в общей сумме 1 415 758 руб. 67 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление Обществу НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 529 627 руб. 12 коп.

Как установил суд первой инстанции, Общество не предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 25.07.2011 N 101, от 15.08.2011 N 109 и N 110, от 19.08.2011 N 115 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Представители налогового органа пояснили, что фактически НДС по перечисленным счетам-фактурам заявлен к вычету в 4 квартале 2011 года и при вынесении решения от 28.10.2015 N 15-11/26 Инспекцией была допущена техническая ошибка в указании налогового периода.

Между тем из текста решения от 28.10.2015 N 15-11/26 не усматривается, что указание неправильного налогового периода является технической ошибкой (опиской, опечаткой). Расчет пени произведен налоговым органом исходя из доначисления НДС именно за 3 квартал 2011 года. Необходимых исправлений в решение Инспекцией не вносилось. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку налоговым органом надлежащим образом не установлен факт недоимки за 4 квартал 2011 года в сумме 529 627 руб. 12 коп., а доначисление НДС в этой сумме за 3 квартал 2011 года неправомерно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.10.2015 N 15-11/26 в части доначисления НДС в сумме 529 627 руб. 12 коп. за 3 квартал 2011 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 по делу N А79-1187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева