Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-2/17 по делу N А17-3394/2016

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А17-3394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Власовой М.И. (доверенность от 07.12.2016 N 07-02/367),

Кудряшовой Н.П. (доверенность от 23.09.2015 N 34-997),

от заинтересованного лица: Бебиной Е.С. (доверенность от 26.05.2016),

Никифоровой Ю.А. (доверенность от 06.06.2016),

от третьего лица: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 23.09.2015 N 2-129)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А17-3394/2016

по заявлению администрация городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273, ОГРН: 1023701271901)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 04.03.2016 N 3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006714, ОГРН: 1033700401569),

и установил:

администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2016 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды не учли особенности правового статуса органов местного самоуправления и их полномочий в отношении реализации муниципального имущества. Согласно Уставу муниципального образования "Городской округ Кинешма" права собственника в отношении муниципального имущества городского округа Кинешма осуществляет, в частности, Администрация, которая в порядке, установленном Кинешемской городской Думой, организует управление и распоряжение муниципальным имуществом, в то время как Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации и не может выступать продавцом такого имущества.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация и Комитет в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Администрации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 25.01.2016 N 2.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.03.2016 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Администрации предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 608 475 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.04.2016 N 12-16/03345 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что на Администрацию не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате НДС, поскольку реализацию муниципального имущества от лица муниципального образования "Городской округ Кинешма" осуществлял Комитет.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 39, 41, 60 Устава Муниципального образования "Городской округ Кинешма", принятого решением Кинешемской городской Думы от 26.07.2005 N 67/397, пунктом 1.3 Положения о порядке управления имуществом муниципальной казны городского округа Кинешма, утвержденного решением Кинешемской городской Думы от 22.02.2006 N 5/34, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма от 29.12.2006 N 3423п, Положением о Комитете имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма от 29.11.2013 N 2707п, постановлениями Администрации от 18.03.2013 N 631П и от 20.03.2013 N 662П, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период от имени муниципального образования "Городской округ" по договорам купли-продажи, заключенным с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, спорное муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, реализовал Комитет.

Суды установили, что Комитет не выставлял счетов-фактур покупателям с выделенными суммами НДС, денежные средства от продажи имущества зачислены в бюджет городского округа Кинешма, реализация муниципального имущества в декларациях по НДС за соответствующие периоды не отражалась, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Вместе с тем в договорах купли-продажи цена имущества указана с учетом НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что передачу муниципального имущества в собственность покупателей осуществлял Комитет, суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае на данное лицо возлагается обязанность по перечислению в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Администрацией требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с рассмотрением кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А17-3394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова