Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6126/16 по делу N А11-8598/2005

г. Нижний Новгород

22 февраля 2017 г.

Дело N А11-8598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-8598/2005

по заявлению арбитражного управляющего Пасхина Максима Валериевича

о взыскании вознаграждения в сумме 458 387 рублей 09 копеек за проведение конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" (ИНН: 3329036648, ОГРН: 1053303664336)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" (далее - СПК "Плодовый", Кооператив; должник) арбитражный управляющий Пасхин Максим Валериевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 458 387 рублей 09 копеек за проведение конкурсного производства в отношении Кооператива.

Определением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с СПК "Плодовый" в пользу арбитражного управляющего Пасхина М.В. вознаграждение в сумме 10 000 рублей; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 24, 26 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Пасхиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Пасхин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2016 и постановление от 25.10.2016 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, уменьшение вознаграждения до 10 000 рублей не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд. Вывод судов о том, что Пасхин М.В. впервые отчитался о своей деятельности 20.09.2016, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами: арбитражный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего 29.03.2006, 28.06.2006, 12.09.2006 и 20.09.2006; подтверждающие проведение собраний кредиторов документы своевременно направлялись в Арбитражный суд Владимирской области и имеются в материалах дела. В период с 27.07.2010 по 23.03.2010 арбитражный управляющий отчитался перед собранием кредиторов 18.08.2010, созванным по инициативе уполномоченного органа. Вывод судов о бездействии Пасхина М.В., сделанный на основании отчетов конкурсного управляющего от 19.07.2007, 26.10.2007, 30.01.2008, 29.04.2008, 30.12.2008, 29.05.2009, 31.08.2009, 28.10.2009 и 02.03.2010, является неверным, поскольку полноценная информация отражалась в протоколах собраний кредиторов и в том же виде доводилась до сведения кредиторов устно.

Пасхин М.В. полагает, что отсутствует его вина в невыполнении проектно-изыскательских работ по землеустройству, в отсутствии согласования условий участия должника в разработке месторождения строительных песков "Угольновское", в пропуске сроков исковой давности при заявлении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (срок исковой давности истек еще в январе 2005 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника). Суды не учли несущественность нарушений, выявленных в рамках административного дела N А11-11872/2009. Кроме того, заявитель уже понес наказание за выявленные нарушения. Арбитражный управляющий приводит доводы о неправомерных действиях уполномоченного органа.

Заявитель указывает на затягивание судом первой инстанции процесса рассмотрения заявления Пасхина М.В., в частности, на несвоевременность опубликования судебных актов (определения об оставлении заявления без движения, определения о продлении срока оставления заявления без движения и определения об отложении судебного заседания), что является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, а также на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении ряда документов.

Пасхин М.В. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на жалобу отклонило доводы арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А11-8598/2005 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2005 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пасхина М.В.; определением от 28.05.2007 перешел к общей процедуре банкротства Кооператива.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2011 освободил Пасхина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 28.07.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Савельева Андрея Геннадьевича.

Предметом настоящего спора является взыскание с должника вознаграждения за период исполнения Пасхиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего (с 27.10.2005 по 23.03.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 24 и 26 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, Пасхин М.В. проводил мероприятия конкурсного производства несвоевременно и ненадлежащим образом, в частности, он нарушал периодичность проведения собраний кредиторов должника; меры по реализации выявленного имущества должника, в том числе пяти тракторных прицепов, не предприняты.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.09.2006, 25.10.2006, 25.01.2007 и 20.04.2007 отражена информация о выполнении управляющим следующих мероприятий: направлены претензии к ЗАО "Выбор" о возврате имущества должника; получены денежные средства в размере 143,2 тысячи рублей за изъятые земельные участки; проведена работа по согласованию условий участия СПК "Плодовый" в разработке месторождения строительных песков "Угольновское". При этом указано, что инвентаризация имущества должника, как и его оценка, не проводились по причине его фактического отсутствия. В отчетах по состоянию на 19.07.2007, на 26.10.2007, на 30.01.2008, на 29.04.2008, на 27.08.2008, на 30.12.2008, на 29.05.2009, на 31.08.2009, на 28.10.2009, на 02.03.2010 информация об исполнении мероприятий в ходе конкурсного производства осталась неизменной. С 02.03.2010 по 23.03.2011 (даты освобождения Пасхина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый") отчеты собранию кредиторов не представлялись.

Факт ненадлежащего исполнения Пасхиным М.В. также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 по делу N А11-11872/2009.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя о проведении им трех собраний кредиторов 29.03.2006, 28.06.2006 и 12.09.2006 и признал его несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие проведение этих собраний, не были представлены ни в материалы основного дела о банкротстве Кооператива, ни в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Пасхин М.В. привлек следующих лиц: 30.06.2006 (до 27.10.2007) - общество с ограниченной ответственностью АКГ "Навигатор" (юридическое и бухгалтерское сопровождение) с размером вознаграждения 25 000 рублей; 03.07.2006 (до 27.10.2007) - закрытое акционерное общество "РА "Нортия" (аренда офисной техники) с размером вознаграждения 10 000 рублей; 27.11.2007 - индивидуального предпринимателя Дудкина С.Г. (выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству) с размером вознаграждения 70 000 рублей; 04.09.2008 - индивидуального предпринимателя Дудкина С.Г. (выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству) с размером вознаграждения 450 000 рублей. Между тем мероприятия, проведенные Пасхиным М.В., в ходе конкурсного производства должника положительных результатов не дали: его действия по направлению претензии закрытому акционерному обществу "Выбор" о возврате имущества, переданного по договору хранения, не привели к пополнению конкурсной массы; материалы дела не содержат сведений о результатах согласования условий участия СПК "Плодовый" в разработке месторождения строительных песков "Угольновское", находящегося на земельном участке должника и выявленного конкурсным управляющим, и результатов выполнения индивидуальным предпринимателем Дудкиным С.Г., привлеченным Пасхиным М.В. для обеспечения своей деятельности, проектно-изыскательских работ по землеустройству. Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении поданных Пасхиным М.С. девяти исковых заявлений о признании незаключенными договоров купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Выбор" (далее - ЗАО "Выбор"). Денежные средства в сумме 143 343 рублей, полученные от государственного учреждения в качестве компенсации убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков, были направлены на текущие расходы.

Таким образом, суды, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Пасхиным М.В. своих обязанностей, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, а также отсутствие результатов деятельности Пасхина М.В., пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению за проведение процедуры отсутствующего должника. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Позиция, приведенная заявителем, не опровергает сделанных судами выводов.

Указав на затягивание процесса судом первой инстанции и несвоевременное опубликование судебных актов, заявитель не привел убедительных доводов нарушения его прав и принципов судопроизводства при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный суд Владимирской области поставил в преимущественное положение уполномоченный орган, материалы дела не содержат.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2016, апелляционный суд рассмотрел возможность приобщения направленных заявителем дополнительных доказательств и отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А11-8598/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева