Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-6903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф01-6126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

25 октября 2016 г.

Дело N А11-8598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валериевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016 по делу N А11-8598/2005,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Пасхина Максима Валериевича

о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 458 387 руб. 09 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Махняева А.А., по доверенности от 29.04.2016 N 33 АА 1071463, сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" (далее - СПК "Плодовый", должник) арбитражного управляющего Пасхин Максим Валерьевич (далее - арбитражный управляющий, Пасхин М.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 458 387 руб. 09 коп.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пунктов 1-4 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с СПК "Плодовый" вознаграждение в пользу Пасхина М.В. в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пасхин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что довод суда о том арбитражный управляющий впервые отчитался о своей деятельности только 20.09.2006 полностью не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами. Вывод суда, сделанный на основании статичности данных типовых отчетов конкурсного управляющего, свидетельствующий о бездействии Арбитражного управляющего в период с 19.07.2007 по 02.03.2010 неверен. По мнению заявителя, вины арбитражного управляющего в пропуске сроков исковой давности по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества не усматривается. Арбитражный управляющий, считает, что Арбитражный суд Владимирской области, снижая размер вознаграждения до величины вознаграждения за 1 месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего должника фактически признал бездействие арбитражного управляющего начиная с 28.06.2007, то есть спустя 1 месяц после введения общей процедуры банкротства должника. Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области, снижая размер вознаграждения на величину более чем 97%, не определил период ненадлежащего исполнения (бездействия) арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника. Величина соразмерного снижения, предусмотренная пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не обоснована.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представив пояснения на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Следовательно, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пасхин М.В. в период с 27.10.2005 по 23.03.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Плодовый".

Арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение за указанный период в общей сумме 458 387 руб. 09 коп.

Размер вознаграждения в заявленной арбитражным управляющим сумме не превышает установленного, доказательств выплаты Пасхину М.В. указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 27.10.2005 по 23.03.2011 конкурсным управляющим Пасхиным М.В. выполнены следующие мероприятия:

- 26.11.2005 в "Российской газете" опубликовано сообщение о признании СПК "Плодовый" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (сообщение N 24989);

- направлены запросы в соответствующие органы и организации (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, в Управление Роснедвижимости по Владимирской области, в Муромское отделение Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в Прокуратуру г. Муром, в Управление ГИБДД по г. Муром, в Муромский комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в МУП "Агентство недвижимости и приватизации жилья", в Муромский Городской суд, в Муромское отделение Регистрационной службы недвижимости, в Инспекцию Гостехнадзора по Владимирской области, в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром, в Дмитриевско-Слободской Сельский Совет, в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в УВД округа Муром Владимирской области, в отдел судебных приставов округа Муром Владимирской области, в кредитные организации) и должнику;

- выявлено наличие следующего имущества: земельные участки, находящиеся у СПК "Плодовый" на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 1 151 га; земельные участки, находящиеся у СПК "Плодовый" на праве общей долевой собственности площадью 2 367 га; зарегистрированное в установленном порядке и расположенное на землях СПК "Плодовый" месторождение строительных песков "Угольновское" с объемом разработки карьера 500 000 тонн; жилой дом в деревне Саксино Муромского района Владимирской области с земельным участком под ним; пять тракторных прицепов;

- составлен реестр требований кредиторов СПК "Плодовый";

* подано 9 исковых заявлений о признании незаключенными договоров купли-продажи с ЗАО "Выбор";

* ЗАО "Выбор" направлена претензия о возврате имущества должника, переданного по договору хранения, либо возмещения стоимости этого имущества в сумме 820 000 руб.;

* от ГУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" получены денежные средства в сумме 143 343 руб. в виде компенсации причиненных убытков изъятием земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании СПК "Плодовый", под строительство моста через реку Оку;

* в связи с выявлением тракторных прицепов и поступлением денежных средств в размере 143 343 руб., подано заявление о прекращении упрощенной и переходе к общей процедуре банкротства СПК "Плодовый". 28.05.2007 Арбитражный судом Владимирской области вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении СПК "Плодовый" и переходе к общей процедуре банкротства СПК "Плодовый";

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечены: 30.06.2006 (до 27.10.2007) ООО АКГ "Навигатор" (юридическое и бухгалтерское сопровождение) с размером вознаграждения 25 000 руб.; 03.07.2006 (до 27.10.2007) ЗАО "РА "Нортия" (аренда офисной техники) с размером вознаграждения 10 000 руб.; 27.11.2007 ИП Дудкин С.Г. (выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству) с размером вознаграждения 70 000 руб.; 04.09.2008 ИП Дудкин С.Г. (выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству) с размером вознаграждения 450 000 руб.

- проведены собрания кредиторов СПК "Плодовый".

При этом, судом первой инстанции установлено, что и указанные выше мероприятия осуществлены арбитражным управляющим несвоевременно и не должным образом.

Так, в соответствии с решением собрания кредиторов СПК "Плодовый", состоявшегося 29.03.2006, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Между тем, впервые собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось 20.09.2006, т.е. спустя 328 дней после открытия конкурсного производства в отношении СПК "Плодовый" (27.10.2005).

Апелляционный суд рассмотрев довод Пасхина М.В. о проведении трех собраний кредиторов 29.03.2006, 28.06.2006 и 12.09.2006 признается несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие проведение указанных собраний не представлены ни в материалы дела о банкротстве СПК "Плодовый", ни во время рассмотрения заявления Пасхина М.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.09.2006, на 25.10.2006, на 25.01.2007, на 20.04.2007 отражена информация о выполнении управляющим следующих мероприятий: направлены претензии к ЗАО "Выбор" о возврате имущества должника; получены денежные средства в размере 143,2 тыс. руб. за изъятые земельные участки; проведена работа по согласованию условий участия СПК "Плодовый" в разработке месторождения строительных песков "Угольновское". При этом указано, что инвентаризация имущества должника не проводилась по причине его фактического отсутствия; оценка имущества не проводилась.

В отчетах по состоянию на 19.07.2007, на 26.10.2007, на 30.01.2008, на 29.04.2008, на 27.08.2008, на 30.12.2008, на 29.05.2009, на 31.08.2009, на 28.10.2009, на 02.03.2010 информация об исполнении мероприятий в ходе конкурсного производства осталась в неизменном виде.

За период с 02.03.2010 по 23.03.2011 (дата освобождения Пасхина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый") отчетов собранию кредиторов не представлялось.

При этом действия конкурсного управляющего Пасхина М.В. по направлению претензии ЗАО "Выбор" о возврате имущества должника к пополнению конкурсной массы не привели.

Денежные средства в сумме 143 343 руб., полученные от ГУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в виде компенсации причиненных убытков изъятием земельных участков, направлены на погашение текущих обязательств должника.

Какие-либо сведения о результатах согласования условий участия СПК "Плодовый" в разработке месторождения строительных песков "Угольновское" в материалы дела не представлены.

Результаты выполнения ИП Дудкиным С.Г. проектно-изыскательских работ по землеустройству отсутствуют.

В удовлетворении 9 исковых заявлений о признании незаключенными договоров купли-продажи с ЗАО "Выбор" Арбитражным судом Владимирской области отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мер по реализации выявленного имущества должника, в том числе пяти тракторных прицепов, конкурсным управляющим не предпринималось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод ФНС России о бездействии конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей в части проведения инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, осуществлению мер по возврату имущества и оспариванию сделок должника.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК "Плодовый" Пасхиным М.В. возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 по делу N А11-11872/2009 о привлечении Пасхина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 550 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что неоперативные действия конкурсного управляющего Пасхина М.В. по исполнению мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве, привели к затягиванию процедуры, уполномоченный орган предпринял действия по смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направив конкурсному управляющему требование от 01.07.2010 N 12-08-03/6579 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: "1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК "Плодовый"; 2. Выбор саморегулируемой организации".

По инициативе налогового органа конкурсным управляющим на 28.07.2010 было назначено собрание кредиторов СПК "Плодовый" с указанной повесткой дня. Однако письмом от 27.07.2010 N ПЛД/КП-10/7-11-УСК Пасхин М.В. известил уполномоченный орган о переносе по техническим причинам собрания кредиторов на 05.08.2010.

Однако письмом от 05.08.2010 N ПЛД/КП-10/8-12-УСК конкурсный

управляющий известил уполномоченный орган об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов СПК "Плодовый" до 13.08.2010 без указания причин.

13.08.2010 в связи с неявкой конкурсного управляющего Пасхина М.В. собрание также не состоялось, о чем свидетельствует соответствующий акт. При этом письмом от 13.08.2010 N ПЛД/КП-10/8-13-УСК конкурсный управляющий известил уполномоченный орган об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов СПК "Плодовый" до 18.08.2010 также без указания причин.

На собрании кредиторов СПК "Плодовый", состоявшемся 18.08.2010, Пасхин М.В. представил заявление об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направленное в арбитражный

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего Пасхина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Пасхина М.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый" до 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с СПК "Плодовый" вознаграждение в пользу Пасхина М.В. в размере 10 000 рублей и правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, заявленные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2016 по делу N А11-8598/2005 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис