Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-41/17 по делу N А43-5426/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-5426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс":

Семенникова Д.А. (доверенность от 11.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-5426/2016

по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ИНН: 5259008768, ОГРН: 1025202832434)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" (ИНН: 7725673126, ОГРН: 1097746413984)

о взыскании неустойки и штрафа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс"

к публичному акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод"

о расторжении договора и возмещении убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ПАС "НМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" (далее - ООО "МОБИ-Комплекс", Общество) о взыскании 3 082 583 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2014 по 26.01.2016, и 193 100 рублей штрафа.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Заводу о расторжении договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14 и взыскании 2 392 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 1 063 737 рублей неустойки и 193 100 рублей штрафа. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, является ошибочным; уведомление Завода о готовности товара к отгрузке подтверждено материалами дела; причиной возникновения у Общества убытков в виде упущенной выгоды является бездействие Завода, не подготовившего площадку для монтажа автомойки; взысканная судом неустойка явно несоразмерна характеру и степени нарушения обязательства; Завод допустил существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 11.09.2014 N 459Д/1084-14, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю автономную автомойку для спецтранспорта (далее - оборудование) и выполнить комплекс работ на территории покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 цена договора составляет 6 517 090 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), которая включает в себя стоимость оборудования, в том числе стоимость комплектующих, с учетом налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимость упаковки, транспортных расходов, в размере 5 786 900 рублей, и стоимость работ (шеф-монтажных, пусконаладочных и обучения персонала покупателя) в сумме 730 190 рублей.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплату покупатель производит на основании выставленных поставщиком счетов (счетов-фактур) в следующем порядке: 50 процентов от цены, указанной в пункте 2.1 договора, перечисляются покупателем в течение пяти банковских дней после подписания договора сторонами; 30 процентов перечисляются в течение пяти банковских дней после установки поставщиком здания автомойки и получения покупателем извещения о готовности к отгрузке комплекса устанавливаемого оборудования; 20 процентов перечисляются покупателем в течение пяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя по работе с оборудованием.

Поставка комплекса, устанавливаемого в автомойку оборудования, осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязан не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты поставки в письменном виде, путем направления телеграммы, факса либо по электронной почте известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Досрочная отгрузка оборудования производится только с письменного согласия покупателя. Досрочно отгруженное оборудование без согласия покупателя не принимается (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.6 договора установлено, что общий срок выполнения комплекса работ с установкой автомойки и оборудования в нее (в том числе шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя по работе с оборудованием) включает в себя срок, указанный в пункте 4.1 договора и 14 рабочих дней после поставки комплекса устанавливаемого оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В пунктах 7.2, 7.4, 7.4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ, а также в виде штрафа от стоимости некачественного (некомплектного) оборудования.

Во исполнение условий договора Завод перечислил Обществу 3 258 545 рублей платежным поручением от 03.10.2014 N 000078 и 866 145 рублей платежным поручением от 17.02.2015 N 001743.

Общество по товарной накладной от 21.11.2014 N 14 поставило Заводу оборудование на общую сумму 4 124 690 рублей, которая согласно спецификации к договору от 11.09.2014 N 459Д/1084-14 включает в себя стоимость оборудования - 3 655 900 рублей и стоимость работ по монтажу - 468 790 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования Завод направил Обществу претензию от 26.01.2016 N 214-18/002 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 3 082 583 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2014 по 26.01.2016, и 193 100 рублей штрафа.

Общество, посчитав, что Завод допустил существенное нарушение обязательств в виде неподготовки площадки к монтажу оборудования в разумные сроки и нарушения оплаты второго этапа, обратилось в суд с встречным иском к ПАО "НМЗ" о расторжении договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14 и взыскании 2 392 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 422, 450, 451, 452, 506, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд исходил из того, что Общество допустило нарушение сроков поставки оборудования, однако суд снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для расторжения договора отсутствуют; Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Завода убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14, суды правомерно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав положения подписанного сторонами договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14, суды пришли к верному выводу о том, что срок поставки оборудования, установленный в пункте 4.1, не связан с действиями покупателя по подготовке площадки для проведения работ, а также со сроками оплаты по договору, а напрямую зависит от даты подписания договора.

Следовательно, Общество (поставщик по договору) должно было принять все необходимые меры для его исполнения к обозначенному сроку (в данном случае не позднее 11.10.2014), в ином случае, в том числе в случае невозможности исполнения договора по вине Завода, информировать последнего о приостановлении своего обязательства и внесении соответствующих изменений в договор.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что часть оборудования здания мойки и моечного комплекса (автомойки) поставлена по товарной накладной от 21.11.2014 N 14 с нарушением срока поставки, а оставшаяся часть оборудования не поставлена.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением согласованных в договоре условий Завод вправе требовать от Общества уплаты неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 7.2, 7.4, 7.4.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки и оценив представленные доказательства, суды определили размер ответственности Общества исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, снизив размер неустойки до 1 063 737 рублей.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении неустойки не может свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Завод исполнил обязанность по перечислению предоплаты в размере 50 процентов от согласованной цены договора, равно как исполнил обязанность в сумме, составляющей стоимость уже поставленного оборудования.

Обязанность по выплате второй части, как следует из пункта 2.3 договора, возникает после уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке комплекса оборудования.

Вместе с тем, проанализировав представленное в дело уведомление, переданное Обществом по электронной почте, суды пришли к выводу о том, что оно не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, установленных в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного уведомления невозможно с достоверностью определить, кому данное письмо было направлено, на какой электронный адрес, принадлежит ли данный адрес стороне договора. Завод получение данного уведомления отрицает.

Более того, в нарушение пункта 8.5 договора Общество не представило Заводу в целях подтверждения электронной копии оригинал уведомления.

Наряду с этим из переписки сторон усматривается, что Общество в письме (N 27/11-14) предлагало произвести второй транш по договору, ссылаясь на необходимость закупки оставшейся части оборудования комплекса. В последующем в письме от 15.06.2015 N 15/06-2015 поставщик еще раз подтвердил, что оборудование и комплектующие инженерных систем, моечное оборудование закуплено не было.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон по исполнению договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14 следует, что Общество предлагало обсудить вопрос об увеличении цены договора на 2 000 000 рублей в связи с изменившейся экономической ситуацией.

Вместе с тем, как правильно указали суды, удорожание товара не является обстоятельством, которое стороны при заключении договора не могли разумно предусмотреть, а риск удорожания товара, подлежащего встречной поставке, не может быть в данном случае отнесен на приобретателя этого товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны покупателя оборудования, которые могли бы послужить основанием к расторжению договора в порядке, предусмотренном статьей 450 Кодекса, а также условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 28).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы Общество, посчитав, что Завод не произвел необходимых действий по подготовке площадке, праве было приостановить выполнение обязанностей по подрядным работам в рамках договора, либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в этой части.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между отказом от исполнения договора в части подрядных работ и возникновением у него убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы о непринятии судом уточненного встречного иска подлежит отклонению, поскольку Общество в уточненном иске изменило как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А43-5426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков