Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-6266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-41/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа, о внесении изменений в договор, о расторжении договора подряда, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 октября 2016 г.

Дело N А43-5426/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-5426/2016, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" (ОГРН 1097746413984, ИНН 7725673126) о взыскании 3 734 292 руб. 57 коп. неустойки и штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" (ОГРН 1097746413984, ИНН 7725673126) к публичному акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) о расторжении договора и взыскании 2 392 400 руб. руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Харламова Виктория Анатольевна на основании доверенности от 25.12.2015 N 456-19/245 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" - Семенников Дмитрий Александрович на основании доверенности от 11.04.2016 N 1 сроком действия до 01.01.2018 (т.1, л.д.66).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Нижегородский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" (далее - ООО "МОБИ-Комплекс") о взыскании 3 082 583 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.10.2014 по 26.01.2016, 213 100 руб. штрафа.

Определением суда от 18.04.2016 принят к рассмотрению встречный иск ООО "МОБИ-Комплекс" к ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" о расторжении договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14 и взыскании 2 392 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "МОБИ-Комплекс" в пользу ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" 1 063 737 руб. неустойки, 193 100 руб. штрафа, 39 221 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "МОБИ-Комплекс" отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОБИ-Комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемый договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, об отсутствии причинно-следственной связи, настаивает на существенном характере допущенных истцом нарушений. Указывает, что несвоевременное исполнение договора произошло по вине ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", не подготовившего площадку для монтажа автомойки, а также на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом без учета допущенного истцом нарушения.

Полагает, что судом необоснованно не принято к рассмотрению требование относительно взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МОБИ-Комплекс" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" в судебном заседании и отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "МОБИ-Комплекс" (поставщик) заключен договор N 459Д/1084-14, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю автономную автомойку для спецтранспорта (далее - оборудование) и выполнить комплекс работ на территории покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Наименование и перечень оборудования и работ, их количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки и выполнения работ, предусмотрены настоящим договором и Спецификацией (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 между сторонами согласована цена договора в сумме 6 517 090 руб., включая НДС (18%) 994 132 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, складывается: из стоимости оборудования, в том числе из стоимости комплектующих, с учетом налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимости упаковки, транспортных расходов, в

размере 5 786 900 руб., в том числе НДС (18%) 882 747 руб. 46 (сорок шесть) коп. и из стоимости работ (шеф - монтажных, пуско-наладочных и обучения персонала покупателя), в размере 730 190 руб., в том числе НДС (18%) 111 384 руб. 92 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплату цены, согласованной сторонами в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель производит в рублях РФ в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов/счетов-фактур, на следующих условиях: 50% - (предоплата) от цены, указанной в пункте 2.1 договора, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора сторонами; 30% - от цены, указанной в пункте 2.1 договора, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после установки поставщиком здания автомойки и получения покупателем извещения о готовности к отгрузке комплекса устанавливаемого Оборудования; 20% - от цены, указанной в пункте 2.1 договора, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов приемки выполненных шеф - монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя по работе с оборудованием.

Согласно пункту 4.1 договора поставка комплекса устанавливаемого в автомойку оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания сторонами договора.

Поставщик обязан не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты поставки в письменном виде, путем направления телеграммы, факса либо по электронной почте известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Досрочная отгрузка оборудования

производится только с письменного согласия покупателя. Досрочно отгруженное оборудование без согласия покупателя не принимается (пункт 4.2 договора).

Контроль и приемка оборудования по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя ( пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что общий срок выполнения комплекса работ с установкой автомойки и оборудования в нее (в том числе шеф - монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя по работе с оборудованием) включает в себя срок, указанный в пункте 4.1 договора и 14 (четырнадцать) рабочих дней, после поставки комплекса устанавливаемого оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.7 договора по окончании работ поставщик обязан сдать результат работ покупателю по двусторонним актам приемки выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в 2 экземплярах, отдельно на: шеф - монтаж и пусконаладку (Приложение N 3 к договору); обучение персонала (Приложение N 4 к договору). При выявлении в выполненных работах недостатков сторонами составляется акт о выявленных недостатках с указанием недостатков и сроков их устранения поставщиком, обязательных для исполнения поставщиком.

Спецификацией от 11.09.2014 стороны согласовали наименование оборудования, материалов и работ по устройству моечных боксов, количество, стоимость единицы оборудования/материала, стоимость услуги за единицу (монтаж, установка, подключение и обучение персонала).

ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило 3 258 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 000078 и 866 145 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 N 001743 (со ссылкой на счет N 14 от 21.11.2014).

ООО "МОБИ-Комплекс" поставило ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" оборудование на общую сумму 4 124 690 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 21.11.2014 N 14, подписанная между сторонами без возражений.

Согласно спецификации к договору N 459Д/1084-14 от 11.09.2014, указанная сумма включает в себя стоимость оборудования по позициям 1-4,15, 16 первой части и позиции 4 второй части, составляющая 3 655 900 руб., и стоимость работ по монтажу, составляющая 468 790 руб.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования по оспариваемому договору истец направил ответчику претензию от 26.01.2016 N 214-18/002 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МОБИ-Комплекс" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" о расторжении договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14 и взыскании 2 392 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных

законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Оценив условия подписанного сторонами договора N 459Д/1084-14 от 11.09.2014, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

При этом судом приняты во внимание положения договора и спецификации, позволяющие определить, что понимается под оборудованием, в том числе его количество, комплектность, свидетельствующие, по сути, что действительная воля сторон была направлена на поставку конкретного оборудования с самостоятельными характеристиками, предусмотренного договором.

Условие договора поставки о передаче товара покупателю к обусловленному договором сроку является существенным и возлагает на поставщика обязанность по совершению всех необходимых действий (в том числе подготовительных) для исполнения принятого на себя обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю суд пришел к выводу, что срок поставки оборудования, установленный в пункте 4.1, не связан с действиями покупателя по подготовке площадки для проведения работ, а также со сроками оплаты по договору, а напрямую зависит от даты подписания договора.

Таким образом, поставщик (исполнитель по договору) должен был принять все необходимые меры для его исполнения к обозначенному сроку (в данном случае не позднее 11.10.2014), в ином случае (в том числе в случае невозможности исполнения по вине заказчика) - информировать покупателя (заказчика) о приостановлении своего обязательства и внесении соответствующих изменений в договор.

Судом установлено, что часть оборудования здания мойки и часть оборудования моечного комплекса (автомойки) была поставлена по товарной накладной N 14 от 21.11.2014, то есть с просрочкой срока поставки, а оставшаяся часть оборудования не поставлена до настоящего времени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ, в том числе сроков на устранение недостатков, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от общей цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 11.10.2014 по 26.01.2016, составила 3 082 583 руб.

Суд, установив, что к указанному расчету истцом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойку следует считать не ранее чем с 14.10.2014, произвел новый расчет.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 14.10.2014 по 26.01.2016 сумма неустойки составляет 3 069 549 руб. 90 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд снизил неустойку до суммы 1 063 737 руб., сочтя, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" также заявлено требование о взыскании с ООО "МОБИ-Комплекс" 193 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.2 договора, за поставку некомплектного оборудования.

В соответствии со статьей 479 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Суд, разрешая иск в части взыскания штрафа, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положение договора о начислении штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного/некомплектного оборудования, является согласованной сторонами мерой дополнительной, единовременной ответственности, отличной от пени по основаниям возникновения и порядку расчёта.

Поскольку факт поставки оборудования не в полном комплекте подтверждается материалами дела, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренных договорами штрафов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом в сумме 193 100 руб.

ООО "МОБИ-Комплекс" заявлены встречные исковые требования к ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" о расторжении договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14 и взыскании 2 392 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ООО "МОБИ-Комплекс" ссылается на то, что неисполнение договора в части неподготовки площадки к монтажу оборудования в разумные сроки, а также нарушение условий договора в части технических заданий, произошло по вине ответчика. Истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными, в связи с чем, договор подлежит расторжению судом.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены условия по оплате второго этапа.

Дополнительный платеж произведен 17.02.2015 в размере 866 145 руб., однако данная сумма не соответствует пункту 2.3 договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела представлена официальная переписка сторон по исполнению подписанного ими договора N 459Д/1084-14 от 11.09.2014.

Письмом N 15/06-2015 от 15.06.2015 ООО "МОБИ-Комплекс" предложило согласовать увеличение сметной стоимости договора на 2 271 910 руб. либо расторгнуть договоры от 11.09.2014 по соглашению сторон.

В ответ на указанное письмо, ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", письмом N 201-07/385 от 21.10.2015 предложило расторгнуть договор с возвратом всего полученного сторонами, приложив соглашение о расторжении договора.

Не согласившись с условиями расторжении договора, встречным письмом (исх.10/12-2015) ООО МОБИ-комплекс" расценило ответ ОАО "НМЗ" как отказ от исполнения договора подряда и предложило в течение 14 дней выплатить разницу по договору 2 932 400 руб. либо в случае намерения продолжить работу сообщить о готовности площадки и согласовать стоимость работ в связи с задержкой по вине ОАО НМЗ.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании в суде первой инстанции, окончательного решения о расторжении договора сторонами не принято, дополнительное соглашение о расторжении не подписано, договор N 459Д/1084-14 от 11.09.2014 не расторгнут и является действующим.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата цены договора производится в следующем порядке: 50% - (предоплата) от цены, указанной в п. 2.1 договора, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора сторонами; 30% - от цены, указанной в п. 2.1 договора, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после установки поставщиком здания автомойки и получения покупателем извещения о готовности к отгрузке комплекса устанавливаемого оборудования; 20% - от цены, указанной в пункте 2.1 договора, перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов приемки выполненных шеф - монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя по работе с оборудованием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны приступили к исполнению договора, в соответствии с которым покупатель частично исполнил обязательства по оплате товара платежными поручениями N 000078 от 03.10.2014 на сумму 3 258 545 руб., N 001743 от 17.02.2015 (со ссылкой на счет N 14 от 21.11.2014) на сумму 866 145 руб., то есть общая оплата составила 63% от цены договора, а поставщик частично исполнил обязательства по поставке в рамках товарной накладной N 14 от 21.11.2014 г.

То есть ответчик по встречному иску исполнил обязанность по перечислению предоплаты в размере 50% от согласованной цены договора, равно как исполнил обязанность в сумме, составляющей стоимость уже поставленного оборудования.

Обязанность по выплате второй части, как следует из пункта 2.3 договора, возникает после уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке комплекса оборудования.

Однако, проанализировав уведомление, переданное по электронной почте (л.д.47), суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, установленных в статьях 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из данного уведомления невозможно с достоверностью определить, кому данное письмо было направлено, на какой электронный адрес, принадлежит ли данный адрес стороне договора. Ответчик по встречному иску получение данного уведомления о готовности отрицает.

Более того, в нарушение пункта 8.5 договора ответчик не представил истцу последующее подтверждение электронной копии оригиналом.

Наряду с этим из переписки сторон, наличие которой ими не оспаривается, усматривается, что истец по встречному иску в письме (исх.27/11-14) (л.д.45) предлагал произвести второй транш по договору, ссылаясь на необходимость закупки оставшейся части оборудования комплекса. В последующем в письме (исх. 15/06-2015 от 15.06.2015) (л.д.60-61) поставщик еще раз подтвердил, что оборудование и комплектующие инженерных систем, моечное оборудование закуплено не было.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия готовности оборудования к отгрузке. В ходе судебного заседания представитель истца не смог подтвердить документально, что данное оборудование имелось в наличии на момент спорного уведомления о готовности к отгрузке.

В указанных письмах (л.д.59-61) поставщик предлагал обсудить вопрос о возможности увеличения стоимости договора на сумму 2 000 000 руб., в связи с изменившейся экономической ситуацией.

Вместе с тем, как правильно указал суд, удорожание товара не является обстоятельством, которое стороны при заключении договора не могли разумно предусмотреть.

Риск удорожания товара, подлежащего встречной поставке, не может быть в данном случае отнесен на приобретателя этого товара.

Данные фактические обстоятельства, позволили суду прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны покупателя оборудования, которые могли бы послужить основанием к расторжению договора, в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление

материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 28).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Посчитав, что ответчик по встречному иску, в отсутствие от него соответствующих возражений, не произвел необходимых действий по подготовке площадке, истец в силу вышеуказанной статьи был праве приостановить выполнение обязанностей по подрядным правоотношениям в рамках договора, либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МОБИ-Комплекс" в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" о расторжении договора от 11.09.2014 N 459Д/1084-14.

Также ООО "МОБИ-Комплекс" по встречному иску предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценой договора и полученным авансом.

На основании статьи 393 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 392 400 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между отказом от исполнения договора в части подрядных работ и возникшими у него убытками.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении. Что касается довода о необоснованном неприятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-5426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова