Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-6593/16 по делу N А28-10850/2015

г. Нижний Новгород

28 февраля 2017 г.

Дело N А28-10850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Костюка С.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15093

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10850/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" (ИНН: 4345312495, ОГРН: 1114345036156)

к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 434701315, ОГРН: 1044316878715)

о возмещении судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) 260 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 140, 408, 781 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции определением от 20.07.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел недоказанным факт несения судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2016 отменил определение от 20.07.2016 и взыскал с Управления в пользу Общества 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов документально подтвержден и взысканная сумма отвечает критерию разумности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.10.2016 и оставить в силе определение от 20.07.2016. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; настаивает на том, что Общество не доказало оплату судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А28-10850/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд решением от 15.03.2016 отказал в удовлетворении указанного заявления.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 260 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному спору.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный Обществом в лице Управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью ТД "Стройиндустрия") в лице директора Грабовецкого И.Н., действующего на основании договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом от 18.08.2014 (заказчиком), и Смыковым Григорием Алексеевичем (исполнителем), и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016.

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить такие выполненные юридические услуги (работы), как: представление интересов заказчика в суде. разработка плана мероприятий и тактики защиты интересов при угрозе банкротства, личное участие во всех заседаниях в арбитражном суде.

Стоимость оказания юридических услуг по договору определяется согласно соответствующему акту приема-передачи выполненных работ. Окончательный расчет за оказанные юридические услуги (выполненную по договору работу) производится заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата оказанных юридических услуг производится в наличной форме и подтверждается распиской. При оплате заказчиком оказанных (выполненных) юридических услуг (работ) стороны договорились руководствоваться "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам", утвержденными Советом Негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (протокол N 18 от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, протокол N 4, от 11.11.2013, протокол N 20)).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 исполнитель выполнил для заказчика следующие юридические услуги: составил и представил в арбитражный суд возражение на заявление и ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований (20 000 рублей); разработал план мероприятий и тактики защиты интересов при угрозе банкротства (80 000 рублей); лично участвовал в четырех судебных заседаниях (160 000 рублей из расчета 40 000 рублей за один день).

Стороны договорились, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 имеет силу расписки, подтверждающей передачу заказчиком исполнителю наличных денежных средств в общей сумме 260 000 рублей за выполненные исполнителем работы по договору об оказании услуг от 23.11.2015 (пункты 7 и 8 акта).

Расчеты сторон по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015 произведены полностью; стороны не имеют друг к другу претензий по размеру и порядку оплаты выполненных по договору работ (пункт 9 акта).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от Общества имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации которого в суде заявлено не было. Суд счел, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности в данных правоотношениях не опровергает передачу денежных средств представителю Общества. В акте-расписке указано, что исполнитель получил от заказчика (Общества) 260 000 рублей за фактически выполненные работы по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015. Отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Общество не осуществило оплату услуг представителя, тем более что материалы дела подтверждают участие представителя в судебных заседаниях.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 50 000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности. Данная сумма включает оплату услуг представителя по составлению возражений и участию в четырех судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на то, что акт и договор подписаны неуполномоченным лицом, была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонена. Материалы дела подтверждают одобрение действий Управляющей компании в лице ее директора Грабовецкого И.Н. со стороны руководителя, учредителя и ликвидатора Общества Микрюковой Е.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А28-10850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2017 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова