Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-6593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом по уплате налогов

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А28-10850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Никулиной И.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу N А28-10850/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" (ИНН 4345312495, ОГРН 1114345036156)

к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 434701315, ОГРН 1044316878715)

о возмещении судебных расходов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) на основании статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 260.000,0 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при этом неполно выяснены все существенные обстоятельства по делу. В обоснование своих доводов Общество указало, что факт несения Обществом указанных расходов материалами дела подтвержден, связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом установлена судом первой инстанции путем анализа условий договора оказании юридических услуг от 23.11.2015, что уполномоченным органом не оспаривается. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, поэтому расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 года в качестве доказательства оплаты услуг и факта несения Обществом предъявленных к возмещению судебных расходов; полагает, что при отсутствии расходно-кассового ордера указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016, имеющий силу расписки, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя им подтвержден надлежащим образом, представленные в подтверждение указанных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отметил, что в случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Инспекция ФНС по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 19.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2016 - 10 час. 35 мин., до 27.10.2016 - 11 час.15 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, расходы Общества возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 260.000,0 рублей Обществом в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный между Обществом в лице Управляющей компании ООО ТД "Стройиндустрия" в лице директора Грабовецкого И.Н., действующего на основании договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом от 18.08.2014 (заказчик) и Смыковым Григорием Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные юридические услуги (работы): представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-10850/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы к Обществу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом); разработать план мероприятий и тактики защиты интересов при угрозе банкротства по делу N А28-10850/2015; принять личное участие во всех заседаниях в арбитражном суде по делу N А28-10850/2015; участие Исполнителя в Арбитражном суде Кировской области измеряется в судоднях и оплачивается за каждый судодень. Стоимость оказания юридических услуг по договору определяется согласно соответствующему Акту приема-передачи выполненных работ. Расчет за оказанные юридические услуги производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за оказанные юридические услуги (выполненную по настоящему договору работу) производится заказчиком в момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата стоимости оказанных юридических услуг производится наличным путем и подтверждается распиской. При оплате заказчиком оказанных (выполненных) юридических услуг (работ) стороны договорились руководствоваться Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области Протокол N 18 от 30.12.2010 (с изм. от 06.03.2012, протокол N 4; с изм. от 11.11.20132, протокол N 20). За один судодень в Арбитражном суде Кировской области заказчик обязуется заплатить исполнителю 40.000,0 рублей рублей (пункт 4 договора об оказании юридических услуг);

-акт сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 16.03.2016, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по оказанию юридических услуг, указанных в пункте 1.2 Договора об оказании юридических услуг от 23.11.2015, а именно:

составил и представил в Арбитражный суд Кировской области возражение на заявление и ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Кирову - за что Общество выплачивает исполнителю 20.000,0 рублей (пункт 3);

разработал план мероприятий и тактики защиты интересов при угрозе банкротства по делу N А28-10850/2015 - за что Общество выплачивает исполнителю 80.000,0 рублей (пункт 4);

принял личное участие в 4-х судебных заседаниях, состоявшихся 09.12.2015, 25.01.2016, 02.03.2016, 15.03.2016 в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-10850/2015 - за что Общество выплачивает исполнителю 160.000,0 рублей из расчета 40 000 рублей за один судодень. (пункт 5).

Данный акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для

расчета сторон на общую сумму 260.000,0 рублей (пункт 6 акта).

Настоящий акт имеет силу расписки, подтверждающей передачу заказчиком исполнителю наличных денежных средств в сумме 260.000,0 рублей за выполненные исполнителем работы по договору об оказании услуг от 23.11.2015 (пункты 7, 8 акта).

Расчеты сторон по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015 произведены полностью, стороны не имеют друг к другу претензий по размеру и порядку оплаты выполненных по договору от 23.11.2015 работ (пункт 9 акта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016 к договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015, одновременно являющийся распиской в получении денежных средств, не может быть принят как доказательство, подтверждающее оплату должником представительских расходов; надлежащие доказательства поступления на счета и/или в кассу Общества денежных средств в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 16.03.2016, в материалах дела N А28-10850/2015 отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации представленной Обществом в материалы дела расписки в качестве допустимого и относимого доказательства фактически понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Указания Банка России N3210-У от 11.03.2014, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Общество не осуществило оплату услуг представителя. Более того, в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от Общества имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации которого в целом либо подписей на документе в суде заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если в данном случае установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, то такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю Общества в сумме 260.000,0 рублей; копия акта-расписки от 16.03.2016 содержится в материалах дела (т.3 л.д.12-14).

В акте-расписке указано о том, что Смыковым Г.А. получены от Заказчика 260.00,0 рублей за фактически выполненные работы по договору об оказании юридических услуг от 23.11.2015, при этом Заказчиком по договору выступает Общество. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты Общества на представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что факт получения представителем от Общества денежных средств в размере 260.000,0 рублей по указанной расписке Инспекцией не опровергнут.

Между тем, анализ представленных к оплате услуг и их документального подтверждения показал, что в обоснование заявленных требований заявителем представлены документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления N1, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13

Постановления N 1).

В отзыве на заявление уполномоченный орган указал на неразумность и чрезмерность заявленных Обществом расходов, (т.3 л.д.26-31).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных представителем расходов доказательства, считает необоснованным включение в стоимость возмещения оказанных услуг стоимость отдельно оказанной услуги по разработке плана мероприятий и тактики защиты интересов при угрозе банкротства по делу N А28-10850/2015, оцененное сторонами на сумму 80.000,0 рублей, поскольку факт оказания данной услуги не подтвержден документально, план в материалы дела не представлен, объем и необходимость оказания данной услуги документально не подтверждены.

Поскольку разработка плана мероприятий и тактики защиты интересов при угрозе банкротства по делу N А28-10850/2015 тесно связаны с подготовкой отзыва, то отдельное требование о взыскании спорных услуг не может быть признано разумным, создает искусственное увеличение объема оказываемых услуг и влечет неоправданное завышение их стоимости, тем более, что представление отзыва в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исполнением процессуальной обязанности стороны по делу.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, к необходимым, обусловленным арбитражным процессом услугам суд апелляционной инстанции считает возможным отнести оказание юридических услуг по составлению возражений и участию представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся в деле документы в совокупности, а также в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и пресечения злоупотребления правом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа разумности взысканию с Инспекции в пользу Общества подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000,0 рублей (10.000,0 рублей за оформление возражений; 40.000,0 рублей за представительство в суде первой инстанции из расчета 10.000 рублей в день).

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании 50.000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования следует отказать

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 по делу N А28-10850/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (ИНН 434701315, ОГРН 1044316878715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" (ИНН 4345312495, ОГРН 1114345036156) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов