Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-126/17 по делу N А82-15654/2015

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-15654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Скопинова С.Н. (доверенность от 09.01.2017),

Волковой И.И. (доверенность от 15.02.2017),

от заинтересованного лица: Погодиной Е.Е. (доверенность 15.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-15654/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ОГРН: 1027601123857, ИНН: 7610017671)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мирошниченко Владимир Витальевич, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2015 (в полном объеме изготовлено 21.08.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/23-15, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мироношенко Владимир Витальевич (далее - потребитель) и Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными решение и предписание Управления от 21.08.2015 по делу N 07-03/23-15.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель указывает, что заключая договор с потребителем он рассчитал предварительный размер платы за подключение, использовав экономически обоснованные затраты; Методические указания по регулированию платы за технологическое присоединение оборудования в 2014 году отсутствовали; вывод о нарушении Закона о защите конкуренции сделан судом без исследования механизма расчета и установления платы за технологическое присоединение. Общество ссылается на нарушение судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Мироношенко В.В. от 04.03.2015 Управление возбудило дело N 07-03/23-15 по признакам нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в договоре о подключении объекта капитального строительства от 06.06.2014 N 42/50-2014 размера платы за подключение в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что 16.04.2014 потребитель обратился в Общество с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Рыбинский район, деревня Завражье, 78, к сети газораспределения.

Общество выдало потребителю Технические условия от 28.04.2014 N 229 (получены 06.05.2014), согласно которым точка присоединения: на участке подземного газопровода низкого давления диаметром 63 миллиметра, идущего к дому 76а в деревне Завражье, между точками А и Б; максимальный расход газа - 9,1 кубического метра, давление газа в точке подключения - 0,0018 МПа.

Мироношенко В.В. 06.05.2014 направил Обществу заявку о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газораспределительным сетям.

В ответ на заявку Общество составило договор от 06.06.2014 N 42/50-2014 о подключении объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер платы за подключение объекта составил 341 423 рубля 10 копеек. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления предоплаты в размере 50 процентов от стоимости работ по договору в течение 15 дней со дня его заключения и составляет 170 711 рублей 55 копеек. Предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору составляет 341 423 рубля 10 копеек в соответствии с расчетом (приложение к договору N 2); окончательный размер платы за подключение устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения (пункты 4.4 и 4.5 договора).

Потребитель не согласился с размером платы за подключение, отказался от подписания договора и обратился с заявлением в Управление.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, Общество представило дополнительное соглашение от 09.06.2014 к договору, согласно которому окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после утверждения стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за подключение (пункт 1).

Дополнительное соглашение также не подписано Мироношенко В.В., доказательств вручения (даты вручения) его потребителю в материалах дела не имеется.

Газораспределительные сети, расположенные в деревнях Завражье и Копосово Судоверфского с/о Рыбинского района Ярославской области, переданы в аренду Обществу Управлением недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области по договору от 25.03.2010 N 058/10, согласно которому имущество предоставляется арендатору для осуществления транспортировки природного газа на производственные и социальные объекты и технического обслуживания. Договор вступил в силу с 25.03.2010 и действовал на момент обращения потребителя в антимонопольный орган.

Учитывая положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), и Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.04.2014 N 101-э/3 (далее - Методические указания), антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества по установлению в договоре от 06.06.2014 размера платы за подключение в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и решением от 10.08.2015 (в полном объеме изготовлено 21.08.2015), и признал Общество нарушившим данную норму.

На основании указанного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок рассмотреть обращение потребителя о заключении договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети в соответствии с действующим законодательством и позицией антимонопольного органа, изложенной в решении от 21.08.2015 по делу N 07-03/23-15.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 (частью 10) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 10 (пунктом 1 части 1), 23 (пунктом 1 части 2), 50 Закона о защите конкуренции, Законом о газоснабжении, Правилами N 1314 и Методическими указаниями, установил, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что приказом Управления от 01.07.1996 N 21/1 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35 процентов на рынке определенного товара с долей более 65 процентов на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам и реализации сжиженного углеводородного газа населению в географических границах города Рыбинск, Рыбинского района, Пошехонского района Ярославской области и обоснованно указали, что при осуществлении названной деятельности Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 указанной статьи, Управление квалифицировало действия Общества по определению в договоре от 06.05.2014 размера платы за подключение в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о газоснабжении размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) является Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям Общества с максимальным расходом газа 500 кубических метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 Мпа и менее установлены Департаментом 17.12.2014 (приказ N 295-г/тп "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Рыбинскгазсервис" на территории Ярославской области на 2015 год"), тогда как договор направлен потребителю 06.06.2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все (том 3, лист дела 75) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что размер платы за подключение объекта определен Обществом в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки, доказательств направления в Департамент запроса об установлении соответствующей ставки для Мироношенко В.В. Общество не представило, пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и признал оспариваемые решение и предписание Управления законными.

Довод Общества о том, что указанная в договоре от 06.06.2014 плата за подключение являлась предварительным расчетом стоимости работ по подключению в рамках названного договора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд указал, что Правила N 1314 предусматривают расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту; в рассматриваемом случае размер платы за подключение должен быть установлен исходя из стандартизированной тарифной ставки, однако ссылки на то, что окончательный размер платы за подключение будет установлен после ее утверждения, договор от 06.06.2014 не содержит. Оценив дополнительное соглашение от 09.06.2014 к договору, суд правомерно посчитал, что оно не является доказательством согласования данного условия.

Ссылка заявителя на отсутствие Методических указаний обоснованно отклонена судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии порядка ценообразования, который установлен законодательно; Отсутствие Методических указаний не может отменить или изменить императивные требования о государственном регулировании платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, и не может влиять на правоотношения сторон в указанной сфере, не наделяет хозяйствующего субъекта правом самостоятельного определения платы за технологическое присоединение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод Общества о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По мнению заявителя, данное нарушение заключается в том, что Арбитражный суд Костромской области (осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не проверил явку представителя Общества, однако, в протоколе судебного заседания от 25.10.2016 (том 3, лист дела 74) отражено, что суд проверил явку лиц, участвующих в деле и их полномочия; замечания на протокол Общество не представило. В отзыве на жалобу Управление указало, что на момент начала заседания возле зала заседаний находился лишь представитель Управления; с начала и до конца видеоконференц-связи в зал заседаний никто не заходил.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено; нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне перечисленная Обществом по платежному поручению от 16.12.2016 N 3630, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А82-15654/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 16.12.2016 N 3630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова