Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-7922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-15654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Матяшевской М.И., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу

N А82-15654/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис"

(ОГРН 1027601123857, ИНН 7610017671)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица: Мироношенко Владимир Витальевич, департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Рыбинскгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.08.2015 (в полном объеме изготовлено 21.08.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/23-15, в соответствии с которым в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мироношенко Владимир Витальевич (далее - потребитель, Мироношенко В.В.), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решение и предписание Управления от 21.08.2015 по делу N 07-03/23-15.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Рыбинскгазсервис".

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы Арбитражного суда Ярославской области, сделанные на основе методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.04.2014 N 101-э/3 (далее - Методические указания), о недействительности решения и предписания Управления от 21.08.2015 по делу N 07-03/23-15. По мнению Управления, суд первой инстанции не оценил положения статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении, Закон N 69-ФЗ), предусматривающие государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Антимонопольный орган считает, что Методические указания необходимы только органу, уполномоченному в сфере тарифного регулирования, и являются нормативным актом, определяющим исключительно порядок расчета платы, а не порядок государственного регулирования в сфере газоснабжения.

ОАО "Рыбинскгазсервис" и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица представителей в судебное заседание 27.09.2016 не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Мироношенко В.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 27.09.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, стороны поддержали занятые по делу позиции.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 25.10.2016 в 14 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.

В судебном заседании 25.10.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в адрес антимонопольного органа заявления Мироношенко В.В. от 04.03.2015 вх. N 2188 (том 2 л.д. 53-54) Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/23-15 по признакам нарушения ОАО "Рыбинскгазсервис" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении в договоре N 42/50-2014 от 06.06.2014 о подключении объекта капитального строительства размера платы за подключение в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 07-03/23-15 антимонопольный орган установил, что 16.04.2014 Мироношенко В.В. обратился в ОАО "Рыбинскгазсервис" с заявлением (вх. N 1529) о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения (том 2 л.д. 34-35).

06.05.2014 потребитель получил технические условия от 28.04.2014 N 229 на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения строящегося жилого дома по адресу: Рыбинский район, д. Завражье, д. 78. Согласно техническим условиям точка присоединения: на участке подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм, идущего к дому N 76А д. Завражье, между точками А и Б. Максимальный расход газа - 9,1 м. куб., давление газа в точке подключения 0,0018 МПа.

06.05.2014 Мироношенко В.В. направил в ОАО "Рыбинскгазсервис" заявку о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газораспределительным сетям (том 2 л.д. 44).

В ответ на данную заявку ОАО "Рыбинскгазсервис" составило договор от 06.06.2014 N 42/50-2014 о подключении объекта капитального строительства (далее - договор от 06.06.2014, том 2 л.д. 29-32). В соответствии с пунктом 4.1 названного договора размер платы за подключение объекта составил 341 423,10 руб. В пункте 4.2 договора от 06.06.2014 предусмотрено, что оплата работ по договору производится путем перечисления предоплаты в размере 50 % от стоимости работ по договору в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 170 711,55 руб. Согласно пункту 4.4 договора от 06.06.2014 предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по названному договору составляет 341 423,10 руб. в соответствии с расчетом (приложение к договору N 2). Согласно пункту 4.5 названного договора окончательный размер платы за подключение устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения.

Управлением установлено, что от подписания договора от 06.06.2014 потребитель отказался в связи с несогласием с размером платы за подключение.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, Общество представило дополнительное соглашение от 09.06.2014 к договору от 06.06.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.06.2014 к договору от 06.06.2014 окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после утверждения стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за подключение.

Дополнительное соглашение также не подписано Мироношенко В.В., доказательств вручения (даты вручения) его потребителю в материалах дела не имеется.

Согласно письму ОАО "Рыбинскгазсервис" от 15.05.2015 N 1752/1 в адрес УФАС газораспределительные сети, расположенные в д. Завражье, д. Копосово Судоверфского с/о Рыбинского района Ярославской области, переданы Управлением недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в аренду ОАО "Рыбинскгазсервис" по договору аренды муниципального имущества от 25.03.2010 N 058/10 (том 2 л.д. 12-28). В соответствии с договором аренды Управление предоставляет в аренду заявителю объекты газораспределительной системы, находящиеся в муниципальной собственности согласно приложению N 1. Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество предоставляется арендатору для осуществления транспортировки природного газа на производственные и социальные объекты и технического обслуживания. Договор вступил в силу с 25.03.2010 и действовал на момент обращения потребителя.

Учитывая положения Закона N 69-ФЗ, правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), Методических указаний, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества по установлению в договоре от 06.06.2014 размера платы за подключение в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

10.08.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 21.08.2015), в соответствии которым ОАО "Рыбинскгазсервис" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 11-16).

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок рассмотреть обращение потребителя о заключении договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети в соответствии с действующим законодательством и позицией антимонопольного органа, изложенной в решении от 21.08.2015 по делу N 07-03/23-15 (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, пунктами 4, 96 Правил N 1314, Методическими указаниями, а также принимая во внимание письмо Федеральной службы по тарифам России от 05.03.2011 N НБ-1696/5, пришел к выводу, что на дату подготовки ОАО "Рыбинскгазсервис" договора от 06.06.2014 не был установлен порядок ценообразования в отношении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения с применением стандартизированных тарифных ставок, что при отсутствии установленного порядка ценообразования (в связи с отсутствием Методических указаний по расчету размера стандартизированных тарифных ставок) по состоянию на 06.06.2014 в действиях ОАО "Рыбинскгазсервис" отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В этой связи суд признал решение и предписание УФАС недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.

Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 названной нормы запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "Рыбинскгазсервис" приказом Управления от 01.07.1996 N 21/1 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35% на рынке определенного товара с долей более 65% на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам и реализации сжиженного углеводородного газа населению в географических границах г. Рыбинск, Рыбинский район, Пошехонский район Ярославской области.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении названной деятельности обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия Общества по установлению в договоре от 06.06.2014 размера платы за подключение в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки.

Закон о газоснабжении определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, устанавливаются принципы государственной политики в указанной области, в частности определение основ ценовой политики в отношении газа (статья 4 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 23.2 Закона о газоснабжении государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правила N 1314, действующие с 01.03.2014, определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с пунктом 83 названных Правил договор о подключении должен содержать существенные условия, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

При этом размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил N 1314).

Таким образом, подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, одним из существенных условий которого является плата за подключение, устанавливаемая органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и не может устанавливаться хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 09.08.2012 N 709-п, является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом Департамента от 17.12.2014 N 295-г/тп "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Рыбинскгазсервис" на территории Ярославской области на 2015 год" установлены стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Рыбинскгазсервис" с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 Мпа и менее (том 2 л.д. 169-176).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 Мироношенко В.В. обратился в адрес ОАО "Рыбинскгазсервис" с заявкой о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газораспределительным сетям. В ответ на данную заявку Общество направило в адрес потребителя договор от 06.06.2014, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер платы за подключение объекта составил 341 423 руб. 10 коп. Антимонопольным органом установлено, что от подписания данного договора потребитель отказался в связи с несогласием с размером платы за подключение. Установленная уполномоченным органом стандартизированная ставка отсутствовала.

Общество утверждает, что указанная в договоре от 06.06.2014 плата за подключение являлась предварительным расчетом стоимости работ по подключению в рамках названного договора.

Действительно, Правила N 1314 предусматривают расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту. В рассматриваемом случае размер платы за подключение должен был быть установлен исходя из стандартизированной тарифной ставки.

Ссылки на то, что окончательный размер платы за подключение будет установлен после утверждения стандартизированной тарифной ставки, договор от 06.06.2014 не содержит.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Рыбинскгазсервис" были приняты меры по утверждению вышеназванных стандартизированных тарифных ставок. В рассматриваемом случае доказательств направления запроса в уполномоченный орган субъекта об установлении данных тарифных ставок для установления платы за технологическое присоединение объекта Мироношенко В.В. заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств обращения Общества в Департамент за установлением стандартизированных тарифных ставок, доводы Общества, что такие ставки не могли быть установлены Департаментом в связи с тем, что Методические указания не были разработаны и утверждены, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения.

По утверждению ОАО "Рыбинскгазсервис", в дополнительном соглашении от 09.06.2014 к договору от 06.06.2014 указано условие об окончательном расчете стоимости подключения после принятия уполномоченным органом стандартизированных тарифных ставок.

В пункте 1 названного дополнительного соглашения указано, что окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после утверждения стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за подключение. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора от 06.06.2014 (пункт 3 названного дополнительного соглашения).

Между тем обозначенным дополнительным соглашением изменен только пункт 4.5 договора от 06.06.2014, предусматривающий окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение). При этом дополнительное соглашение не отменяет другие пункты рассматриваемого договора (например, пункт 4.1 договора от 06.06.2014, в котором установлен размер платы за подключение объекта потребителя без указания на то, что он является предварительным; пункт 4.2 договора предусматривает оплату работ по договору путем перечисления предоплаты в размере 50 % от стоимости работ по договору в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 170 711,55 руб.).

Названное дополнительное соглашение оценено комиссией антимонопольного органа критически, поскольку оно не подписано потребителем и отсутствуют доказательства его направления в адрес потребителя. Акт об отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения содержит отметку о получении его гражданином только 22.10.2015.

В отзыве на заявление Управление указывает, что комиссия УФАС на стадии рассмотрения заявления потребителя запрашивала у Общества всю переписку с потребителем по вопросу подключения. Обществом в соответствии с сопроводительным письмом от 15.05.2015 был предоставлен договор от 06.06.2014 без приложения дополнительного соглашения. Акты об отказе гражданина подписать договор и дополнительное соглашение также не были приложены. Дополнительное соглашение было представлено заявителем только на стадии рассмотрения дела комиссией УФАС, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 147-150).

Из материалов дела усматривается, что потребитель получение дополнительного соглашения от 09.06.2014 не отрицает, но затрудняется назвать точную дату его получения (отзыв на заявление, том 2 л.д. 189-190).

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 09.06.2014 (том 2 л.д. 124), в котором отсутствует подпись потребителя, акт об отказе потребителя от подписания договора (дополнительного соглашения) от 09.06.2014, в котором имеется подпись потребителя о получении копии данного акта 22.10.2015 (том 2 л.д. 151).

Обращаясь в марте 2015 года с жалобой в антимонопольный орган, потребитель о наличии какого-либо дополнительного соглашения к договору не указывал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом антимонопольного органа относительно оценки дополнительного соглашения от 09.06.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве нарушения антимонопольного законодательства оспариваемым решением Обществу вменены действия по установлению в договоре от 06.06.2014 платы за подключение в отсутствие установленной уполномоченным органом стандартизированной ставки. При отсутствии доказательств направления потребителю дополнительного соглашения от 09.06.2014 в силу пункта 74 Правил N 1314 условие названного договора о размере платы не может считаться предложенным в редакции дополнительного соглашения.

Аргументы Общества о том, что само по себе отсутствие установленного уполномоченным органом исполнительной власти размера платы за подключение не является экономическим препятствием к заключению договора присоединения, судом апелляционной инстанции рассмотрены. При этом данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм и существующих Правил N 1314 не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по принятию мер по установлению данных тарифов, и, более того, не наделяет Общество полномочиями по самостоятельному установлению платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования. Статья 23.2 Закона о газоснабжении предусматривает государственное регулирование платы за подключение, соответственно, содержит императивный запрет на самостоятельное определение платы хозяйствующим субъектом.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не вправе согласовывать цену (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемую или регулируемую уполномоченными на то государственными органами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии по состоянию на 06.06.2014 установленного порядка ценообразования (в связи с отсутствием Методических указаний по расчету размера стандартизированных тарифных ставок) в действиях ОАО "Рыбинскгазсервис" отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/3 утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (начало действия документа - 22.06.2014).

Методические указания определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, газораспределительными организациями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а также юридическими или физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, намеренными осуществить или осуществляющими на них строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения (пункт 2 Методических указаний).

Таким образом, Методические указания определяют порядок расчета платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, а не порядок государственного регулирования ценообразования в сфере газоснабжения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку антимонопольного органа на пункт 96 Правил N 1314, которым установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями.

При этом названные указания разработаны в соответствии с Законом о газоснабжении (пункт 1 Методических указаний). По смыслу статьи 23.2 Закона о газоснабжении Методические указания применяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для установления размера платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Соответственно, отсутствие Методических указаний не свидетельствует об отсутствии порядка ценообразования, который установлен законодательно; не может отменить или изменить императивные требования о государственном регулировании платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Отсутствие Методических указаний также не может влиять на правоотношения сторон в указанной сфере, не наделяет хозяйствующего субъекта правом самостоятельного определения платы за технологическое присоединение. Иной подход нивелирует государственное регулирование в сфере газоснабжения.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на письмо Федеральной службы по тарифам России от 05.03.2011 N НБ-1696/5 "По вопросу утверждения тарифа на теплоноситель на 2011 год" не опровергает императивные требования, установленные статьей 23.2 Закона о газоснабжении. Соответственно, указание в названном письме на применение цен, рассчитанных с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности не влияет на правовую оценку сложившейся ситуации на момент совершения вмененного нарушения. Более того, обозначенное письмо представляет собой мотивированный ответ Федеральной службы по тарифам в пределах ее компетенции на обращение по вопросу утверждения тарифа на теплоноситель на 2011 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Все признаки вмененного нарушения являются доказанными.

Аргументы Общества об отсутствии Методических указаний, об устном обращении в Департамент, могли бы быть рассмотрены в деле об административном правонарушении применительно к установлению вины хозяйствующего субъекта. Однако в рассматриваемом споре, исходя из его предмета, данные аргументы не свидетельствуют об отсутствии нарушения Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами "а" - "н". В частности, антимонопольный орган вправе выдать предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е").

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения Общество не устранило нарушение антимонопольного законодательства, комиссия УФАС приняла решение выдать Обществу предписание об устранении выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленного нарушения, является конкретным, исполнимым.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение и предписание УФАС от 21.08.2015 по делу N 07-03/23-15 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу N А82-15654/2015 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по заявлению в суде первой инстанции остается на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2016 по делу N А82-15654/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.08.2015 (в полном объеме изготовлено 21.08.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/23-15 и выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21.08.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов