Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-74/17 по делу N А28-13547/2015

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А28-13547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-13547/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (ИНН: 4345394032, ОГРН: 1144345019884)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" (далее - ООО "МонтажТехнология") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2016 заявленное требование удовлетворено в сумме 90 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда изменено. С ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "МонтажТехнология" взыскано 218 825 рублей 16 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Суды не приняли во внимание степень сложности дела, не учли, что истец намеренно затягивал рассмотрение спора, в связи с чем увеличилось количество судебных заседаний. Истец не исполнял обязанность по раскрытию доказательств, на которые он ссылался до начала судебных заседаний, что привело к затягиванию процесса, злоупотреблял правом на предоставление доказательств, поэтому суды на основании части 2 статьи 111 Кодекса должны были отнести судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "МонтажТехнология" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажТехнология" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании 12 897 894 рублей 08 копеек задолженности за выполненные по договору от 01.10.2014 N 1/10 работы и 261 735 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими средствами с 15.11.2015 по 16.02.2016.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО "МонтажТехнология" со встречным иском о взыскании 2 647 899 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "МонтажТехнология" взыскано 11 115 840 рублей 97 копеек задолженности и 191 460 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "МонтажТехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал факт несения судебных расходов документально подтвержденным и взыскал с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "МонтажТехнология" 90 000 рублей судебных расходов, посчитав, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что уменьшение размера подлежащих возмещению расходов произведено судом первой инстанции при отсутствии явной несоразмерности спорных расходов и при отсутствии доказательств обоснованности заявленных ответчиком возражений о разумности расходов, отменил определение суда и удовлетворил заявленные требования в сумме 218 825 рублей 16 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенный с Кладовым Е.В., акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 23.08.2016.

По условиям договора ООО "МонтажТехнология" (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика, связанных со взысканием задолженности с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по договору подряда от 01.10.2014 N 1/10, заключенному ООО "МонтажТехнология" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", в том числе консультирование, составление проектов документов по вопросам консультирования; составление процессуальных документов, необходимых в ходе судебных разбирательств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически оказываемых услуг по указанным в договоре тарифам.

Расчет по договору производится в следующем порядке: 50 000 рублей - в течение трех дней с момента заключения договора; 50 000 рублей - с момента вынесения судом решения о взыскании суммы задолженности, либо отказа сторон от иска, либо заключения мирового соглашения по существу требований, Окончательный расчет производится после вступления в законную силу решения суда в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ, любым не запрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приема оказанных юридических услуг от 23.08.2016 на сумму 230 000 рублей исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области за 11 судодней - 165 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции за один судодень - 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 14.06.2016 N 230 на сумму 50 000 рублей и от 22.09.2015 N 553 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 29.08.2016 N 67 на сумму 130 000 рублей.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы в сумме 218 825 рублей 16 копеек отвечают критериям разумности и обоснованности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, будет отвечать критерию разумности.

Суд первой инстанции, определив стоимость подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 90 000 рублей, отклонил ссылку истца на минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 13), и не привел конкретных мотивов, указывающих на необходимость уменьшения суммы возмещения по данному делу, свидетельствующих о явном несоответствии характера и объема совершенных представителем в интересах истца действий (по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и т.п.) и уплаченных представителю за такие действия сумм вознаграждения.

Апелляционный суд правомерно счел необоснованным произвольное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем отменил определение суда и взыскал с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "МонтажТехнология" 218 825 рублей 16 копеек судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительность рассмотрения дела была обусловлена активным использованием обеими сторонами своих процессуальных прав на заявление возражений, представление дополнительных доказательств, включая допросы свидетелей (по ходатайству ответчика), заявление встречного иска (протокол от 16.03.2016), ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (протоколы от 05.04.2016, 29.04.2016, 11.05.2016, 03.06.2016), совместного ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Утверждения ответчика о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и наличии достаточных оснований для отнесения на истца судебных расходов (часть 2 статьи 111 Кодекса) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А28-13547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков